Сообщений в теме: 94

[Бубличек]

Здесь можно обсуждать вопросы ВОСР и создания СССР. Желательно помнить, что у раздела есть модератор.

[ahl65]

Февральская революция и кризис власти

.

К началу ХХ века незаконченность реформ давала о себе знать повсеместно - Российская империя была похожа на человека, больного множеством болезней, каждая из которых была несовместима с жизнью. Подробнее о самых из них значимых мы рассказали в двух предыдущих частях . Положение, наверное, мог спасти лидер, по масштабу личности сопоставимый с Петром I или Екатериной II, в окружении сильных и верных единомышленников, но вместо них у руля страны оказались Николай II с бесчисленной армией практически выродившихся и абсолютно бесполезных аристократов без идей и воли.
 

Скрытый текст

Российская монархия являлась абсолютной, и после 1917 года всю вину за случившееся было принято свалить на несчастного Николая II, что для многих очень удобно, но в принципе неверно. Никакой человек в одиночку не в состоянии управлять сто восьмидесяти миллионной империей, даже на уровне глобальных стратегических решений. Империей управляла достаточно большая группа лиц, и государь был лишь одним из них - формально самым главным человеком царской администрации.

Николай II занял руководящую должность в возрасте 26 лет. От своего отца Александра III он унаследовал не только трон, но и несколько сотен сановников, включая членов царской фамилии, из которых, собственно, уже был сформирован руководящий аппарат, а любые кадровые перемены были возможны только в рамках этого круга. Ситуация была в общем-то рутинной - так начинали все без исключения государи. Главная трагедия заключалась в другом - все предшественники последнего русского императора - Александр I, Николай I, Александр II и Александр III- уже до вступления в высочайшую должность имели определённые планы внутренней и внешней политики, иcxодя из чего строилась кадровая политика. К несчастью, молодой император Николай II никаких планов не имел, и все его действия во внутренней и внешней политике были исключительно ситуативными.

Многочисленные исследователи дневников Николая II находят описания быта, природы, мелких повседневных событий...и ни слова о будущем вверенной ему державы. Чтобы не быть голословными, представим личные записи будущего императора в те трагические дни, когда в Ливадийском дворце умирал Александр III.

27 сентября 1894 г.:"Утром пили кофе, вместо прогулки дрались с Ники(третий сын греческого короля - ВЗ) каштанами, сначала перед домом, а кончили на крыше. В 2 часа отправились верхом к водопаду; влезали выше второй площадки. Опоздали к чаю. Сандро и Ксения обедали у себя - провели вечер без них!"

28 сентября: "День был хороший, ветер стихал, хотя пароходы в море здорово качало. После завтрака отправились верхом за Папа и Мама, Ксенией и Сандро в Массандру. Управляющий Шелухин угостил нас земляникой и персиками, орехами и каштанами. Получил два письма от милой дорогой Аликс".

29 сентября : "Утро было ясное, но к полудню небо затянуло тучами, хотя было совершенно тепло. Опять дрался с Ники шишками на крыше".

Напомню Николаю Александровичу было 26 лет - не юноша уже - и через три недели он станет императором! Вполне естественно, что после коронации новый император Всероссийский, кроме последовательного выдавливания из госаппарата всех мало-мальски ярких личностей, ничем более в кадровой политике не отметился. Тут ещё надо отметить разрушительное влияние супруги Николая II, патологически боявшейся любого волевого русского аристократа рядом со своим венценосным супругом. История сохранила записку Александры Фёдоровны от 8 января 1916 года, где мужу она предлагала "По окончании войны тебе надо будет произвести расправу.." и далее речь шла не о революционерах, а о сановниках и генералах.

Сам принцип управления империей Николаем II был, мягко говоря, странным. Царь с семьёй постоянно вдали от своего же правительства - в Царском селе, в Петергофе или в Ливадии. В то время как правительство заседало в Петербурге. Министры для доклада царю в Царском селе тратили целый день! Доклад в Ливадии отнимал более недели. А бывало, император располагался на яхте "Штандарт", радиосвязь с которой начали шифровать только после 1 августа 1914 года! А ведь монархия была абсолютной и все важные решения и назначения в обязательном порядке визировались на высочайшем уровне.

Самое страшное, что высших сановников империи такое положение вещей в принципе устраивало и выбрать других, более прогрессивных людей было просто не из кого. Даже ближайшие родственники Царя, занимая самые наиответственные посты, вели себя так, будто они не члены правящей династии, а обыкновенные наёмные менеджеры, задача коих - работать поменьше, да воровать(именно воровать) побольше!

В военном управлении делами империи были две архиважные должности - генерал-адмирал и генерал-фельдцейхмейстер. Они заведовали материальным обеспечением армии и флота абсолютно во всём -от винтовок и линейных кораблей до сёдел и обмоток - и подчинялись напрямую государю. С середины ХIХ века эти места занимаются только членами императорской фамилии. В наследство от отца Николаю II достались генерал-адмирал Алексей Александрович Романов и в наследство от деда - Михаил Николаевич Романов на посту генерала-фельдцейхмейстера. При Николае II артиллерийские дела выделили в отдельное управление под руководством Сергея Михайловича Романова. Для осознания масштаба сиих личностей приведём несколько нелицеприятных примеров.

Михаил Николаевич с 1881 по 1909 безвылазно жил на лазурном берегу во Франции, откуда каким-то таинственным образом осуществлял руководство вопросами военного обеспечения русской армии. Алексей Александрович прославился феерическим ответом на доклад начальника морской академии А.Епанича об отчислении нескольких офицеров:"Неужели из-за того, что офицеры не имеют установленных балов, их надо отчислять из академии? Вот я никаких этих девиаций, навигаций и прочих не знаю, а я генерал-адмирал". Цусимская катастрофа у вас всё ещё вызывает удивление? Ну а Сергей Михайлович, будучи руководителем Театрального общества и огромным поклонником талантов (не только театральных) Матильды Кшесинской, оставил после себя прекрасный балет и отвратительную артиллерию.

Великий князь Сергей Михайлович вместе с Кшесинской, которую использовали в качестве подставного лица, организовали преступное сообщество, по заказу Российского правительства занимавшееся производством французских пушек "Шнейдер" во Франции и частично на частном Путиловском заводе. Всё как сейчас - проводили подставные конкурсы с заведомо известным победителем, фирмой "Шнейдер", несмотря на то, что немецкие пушки Круппа технически всегда были лучше! Деньги перекачивались через подставную фирму Кшесинской и Путиловский завод. Причём последний с заказами хронически не справлялся, но другим, государственным, военным заводам заказов не давали. Французы также свои обязательства выполняли крайне неаккуратно, с большими проволочками. Вследствие чего казна тратила бешеные деньги, а дефицит артиллерии в армии был ужасным, государственные заводы, например Обуховский или Мотовилихинский (Пермский), простаивали, рабочие не получали зарплаты, что вызывало социальную напряжённость и рост радикальных настроений. Но очевидно там с коррупцией было не так "хорошо", как на частном Путиловском заводе, вот и не давал великий князь Алексей им работы. Через эту схему прошли заказы на более чем 80 % всей русской артиллерии!

Полиция всё знала и ничего не предпринимала, ибо в случае расследования этой коррупционной многоходовочки можно было загреметь на каторгу за оскорбление царской фамилии. Эпопея афер на Путиловском заводе кончилась тем, что к 1 января 1915 года он не сдал ни одного тяжёлого орудия, а общий объём выполненного госзаказа не превысил 50%. И только под давлением военных неудач власти пошли на национализацию завода, но ни один из высокопоставленных фигурантов не пострадал, они благополучно отбыли во Францию.

Мы представили эти примеры не для того, чтобы очернить оптом всех Романовых или отдельно самого царя. Эта краткая иллюстрация позволяет с полной уверенностью заявить, что в начале ХХ века вся царская фамилия представляла из себя достаточно жалкое зрелище. В ней не было ни одной фигуры, по масштабу сопоставимой с предыдущими Российскими императорами. Николай II был не лучше и не хуже своих ближайших родственников. Замени его на кого-нибудь из них, результат был бы тот же. Причём кадровые проблемы начались задолго до Николая II, просто до него они в какой-то степени компенсировались масштабом личности предыдущих императоров. И вот такие люди, сподвижники царя, его опора и, в случае чего - замена занимались стратегическим управлением империи.

Как следствие, администрация Николая II на протяжении двадцати пяти лет принимала одно стратегически неверное решение за другим или вообще ничего не делала для решения давно перезревших вопросов.

Тут было всё. Ошибки в сфере военного строительства, в результате которых Россия проиграла войну 1905 года противнику заведомо ниже классом, и столь трагически неудачно начатая Первая мировая война. Чего стоит одно только назначение двух генералов - Самсонова и Ренненкампфа - командующими армиями с задачей совместным броском в Пруссию решить исход войны в самом начале. Всем было хорошо известно, что ещё в русско-японскую Самсонов на вокзале в Мукдене дал по морде Ренненкампфу, и они люто друг друга ненавидели. Более того, Ренненкампф владел поместьями в Германии, а его сын был кайзеровским офицером.

Да и само участие России в войне против Германии, с которой у России никаких существенных противоречий не наблюдалось, на стороне Англии - исторического геополитического противника нашей Родины, до сих пор вызывает огромное недоумение. Как Николай II мог войти в альянс с Британией, когда последняя открыто поддерживала российских нигилистов всех мастей, а российские социал-демократы свободно жили и вели свою антигосударственную деятельность из Лондона?

Эту ошибку принято "объяснять" неподъемными французскими кредитами, связавшими российскую экономику неразрывными путами и вынудившую Царя встать на сторону Антанты. Определенная логика тут, безусловно, присутствует. Вот только кроме французских, в Европе имелись и другие кредитные источники, в том числе - немецкие и американские, так что выбор вариантов был, в отличие от управленческих способностей Николая II. Просто одна ошибка цепляла другую, та - третью, и в конечном итоге их цепочка привела страну к краху.

Во внутренней жизни правительство Николая II до последнего старалось ничего не делать, хотя о переменах общество просто кричало. Даже если принимались хоть какие-то робкие попытки решить наболевший вопрос, к примеру - крестьянская реформа Столыпина, то практически сразу сама же царская администрация свои же реформы тормозила изо всех сил. Есть вполне обоснованная версия, что Петра Столпина убили с ведома правительства, и Царь знал о готовящемся покушении на своего премьер-министра. Как бы то ни было, реформу свернули сразу после гибели реформатора.

Вообще крестьянский вопрос выявил полную неспособность российской бюрократической системы подняться выше старых феодальных понятий и банального личного стяжательства. Крестьянин - формально свободный подданный, страдал от безземелья, а помещики за наёмный труд платили унизительно мало. В западной Европе эту проблему достаточно успешно решала миграция за океан. В России была масса своих неосвоенных земель, и за море ехать надобность отсутствовала.

Для легального переселения крестьянину требовалось всего лишь формальное разрешение полиции, и - езжай осваивать новые русские земли. Но не тут-то было. Официальные разрешение на переселение получали несколько тысяч человек в год, при том, что запрос был миллионным. Процесс тормозился на абсолютно всех уровнях, как уездного полицмейстера, так и имперского министра и царского сановника. Причём они все вместе не стеснялись озвучивать причину запрета миграции крестьян - неизбежный рост стоимости труда батраков. Всё потому, что вся власть принадлежала потомственным дворянам, которые в принципе были против рыночных отношений в своих поместьях. И провал столыпинской реформы был обусловлен именно угрозой прихода рыночных отношений между батраком и помещиком. В случае успеха возникала та самая капиталистическая конкуренция рабочей силы на селе, чего русские аристократы боялись как чёрт ладана. Естественно, Пётр Аркадьевич стал личным врагом практически всего русского дворянства. И это несмотря на то, что Столыпин был жёстким, жестоким управленцем, самым решительным образом подавившим революционные выступления в стране. То есть угроза мятежа дворянскую бюрократию страшила гораздо меньше, чем угроза кошельку и традиционному образу жизни. Как результат - оборванная в самом начале реформа оставила после себя ещё большее социальное расслоение крестьянства, без создания (как это было задумано) значительной прослойки состоятельных фермеров, опоры трона на селе.

В России Николая II удивительным образом уживались либеральные начинания Александра II с диким средневековьем. Параллельно существовали суд присяжных и право губернаторов ссылать любого неугодного человека в Сибирь. При этом среди сосланных "политических" обычно было менее 5%. Известны гнусные примеры, когда после отказа театральной актрисы вступить в связь с большим чиновником высылался весь театр, или влиятельные родственники, желая уберечь своего отпрыска от мезальянса с бедной девицей, уговаривали губернатора отправить всё семейство бедной девушки в долгий путь. Таким образом власти сами себе штамповали противников из людей никакого отношения к нигилистам не имевших. Пресса об этом писала непрерывно. Правительство, Царь получали массу жалоб на подобный произвол... и никакой реакции не последовало.

Думская история выглядит одним сплошным театром абсурда. По официальной версии, испугавшись событий 1905 года, власти сначала запустили проект государственной Думы, но тут же продемонстрировали полную неспособность управлять новыми процессами парламентаризма. А когда показалось, что революционная беда миновала, вообще попытались всё свернуть. Но уже было поздно, буржуазия почувствовала вкус власти, и остановить её было решительно невозможно.

Впрочем, так все выглядит, если изначально считать всех своих предков полными идиотами, в собственных поступках совершенно не руководствовавшимися никакой здравой логикой. В действительности логика в поступках правящей элиты имелась, проблема заключалась лишь в том, что она содержала грубейшие системные ошибки.

К началу ХХ века "на Западе" - тогда аналогом этого понятия являлось выражение "в Европе" (произносится с придыханием) - стала популярной идея парламентской демократии. В двух формах: республиканской, как у французов, и конституционно-монархической, как у британцев. Но обе они опирались на общий принцип обязательности представительства народа в высших органах власти. Если в средневековом представлении государство являлось только административным механизмом для обеспечения власти монарха над подданными, то демократия полагала, что государство должно существовать для блага народа. И в чем это благо заключается, стало быть, тоже должен решать народ сам.

Эти идеи появились не вчера, против них Российская Империя воевала еще на полях сражений с Наполеоном. И долгое время - почти век! - абсолютной монархии в России удавалось процесс демократизации обходить или затаптывать. В том числе чисто бюрократически, как во времена Николая I. А теперь попробуем представить, во что вылилась эта проблема к началу ХХ века. Уровень жизни крестьянства падает, а степень недовольства - растет. Дворянство от поисков решения устраняется и тоже демонстрирует падение лояльности к Престолу. Правящая элита - всего несколько десятков наиболее крупных и богатых дворянских родов - сути происходящего не понимает, а предлагаемые ею способы создают в народе только ещё больше недовольства. И все вместе, пусть и разными словами, требуют демократии, а чуть ли не каждый второй интеллигент так вообще берется писать свой проект Конституции. И это еще которые самые мирные. Остальные так прямо валом прут в бомбисты. Даже такому не очень высококлассному управленцу, как Николаю II, становится очевидна необходимость принятия каких-то решительных мер. Но каких? Может действительно - все поправит демократия? Вместо того, чтобы собственный народ расстреливать, как в 1905, может лучше его выслушать? Понятное дело, лучше - по британскому варианту. Кто может сказать, что это решение нелогично или неадекватно?

Государь в Империи парламент разрешил. Пусть и чисто в совещательном виде, но по сравнению с традициями это было гигантским шагом вперед. Но увидев тот дикий балаган, который сразу учинили в стенах Государственной думы народные депутаты, уже через 72 дня Царь ее разогнал к чертям собачьим. И любой из вас на его месте поступил бы точно также! Народные избранники вели себя хуже диких обезьян, по недосмотру внезапно оккупировавших капитанский мостик корабля. Почему британский или французский парламенты работают эффективно, а у нас не вышло? Может что-то в правилах выборов поправить? Поправили. Попробовали. Вторая Государственная дума просуществовала немногим дольше - 102 дня. Ее тоже пришлось разогнать.

Третья попытка продлилась дольше, но итоги получились не лучше. 17 ноября 1909 дело даже дошло до настоящей дуэли между членом фракции Октябристов Председателем Думы Гучковым и членом той же фракции графом Уваровым. В результате Уваров был легко ранен, из фракции вышел и в следующую думу уже не выбирался. Гучков, как Председатель, уголовному преследованию не подлежал, но летом 1910 года добровольно снял с себя полномочия и предстал перед судом. Заключение отбывал в Петропавловской крепости. Правда, вскоре был помилован Царем и с началом новой сессии Думы снова был избран Председателем. Как и две первые, III Дума справилась только с самыми мелкими рутинными вопросами и оказалась категорически неспособной разрешить те принципиальные проблемы страны, ради поиска которых она затевалась.

В ноябре 1912 года монархия предприняла последнюю попытку дать народу возможность поучаствовать в управлении государством. 15 ноября была избрана IV Государственная дума. Она просуществовала до Революции, но пользы стране тоже не принесла.

Как так получилось? А разве оно могло выйти как-то иначе? Британская парламентская демократия берет начало с Великой хартии вольностей, составленной в июне 1215 года британской знатью, недовольной итогами правления Иоанна Безземельного. И демократии в ней было не больше, чем воды в пустыне. И про народ там не говорилось вообще ничего. Права предоставлялись только баронской знати. Чтобы стать "народной" (со всеми, безусловно справедливыми, оговорками) этой демократии потребовалось более шести сотен лет аккуратных шагов и мелких уступок.

Иными словами, к вменяемому и ответственному Парламенту Британия очень долго шла и путь сей был отнюдь не выстлан розами. А тут буквально в два притопа - три прихлопа! Четыре пятых населения - крестьянство - которое веками только пахало, тягло тащило (платило подати) да рекрутов в армию поставляло и отродясь в государственном управлении не участвовало никак. Для них что демократия, что реституция, что проституция - одинаково абстрактные иностранные слова. Впрочем, они и не рвались в демократию, Дума их интересовала исключительно как возможность убедить Царя дать крестьянам землю.

Но и дворянство, увидевшее в Парламенте возможность как-то возвысится, как выяснилось, ничем управлять также решительно не умело и постичь науку не стремилось. С интеллигенцией дело оказалось ещё хуже. Эти вообще вели себя как истерички. Самое ужасное, что все депутаты потрясали демократическими лозунгами, но в практических делах каждый из них стремился все решать исключительно привычными приёмами самого замшелого деспотизма. Никому и в голову не приходило, что договариваться с другими людьми, фракциями, группами и партиями обязательно надо. Практически все вели себя по принципу - если не по-моему, то пусть тогда вообще никак. Не гнушаясь прямых оскорблений, в том числе - действием. Они в принципе ничем управлять не умели и не могли, а вся попытка одним лихим наскоком ввести в Империи демократию оказалась самым обычным карго-культом.

Мы сознательно обходим тему Распутина. Чисто по-человечески царскую семью можно понять. Традиционная медицина была бессильна помочь царевичу Алексею, и только старец неведомым образом мог останавливать кровотечения мальчика. Но против Царя и его супруги была развязана открытая, наглая, грязная информационная война, центральной фигурой которой был тот самый старец, и власти ничего не сделали, чтобы пресечь репрессивными и информационными методами все грязные инсинуации. К 1917 году распутинская история просто потопила авторитет монарха в грязи. А ведь кроме тобольского старца были и другие не менее мутные истории юродивых и просто авантюристов, дискредитировавших царскую чету. Папюс, Матрёна Босоножка, Митька Козельский и другие окружали семью Николая II до Распутина и вред репутации монархии принесли не меньший.

Однако финалом монархии стал даже не сам факт отречения Николая II. Царь, как неглупый и порядочный человек, осознал свою неспособность управлять страной в столь суровых и сложных условиях, когда страна бурлит, ближние предают, и идёт большая война. Трагедия состояла в другом - выпавшее из рук последнего российского императора знамя монархии так и осталось лежать на земле, никто из многочисленных Романовых не решился его поднять. Даже брат низвергнутого Царя, Михаил Александрович, отказался от падающей прямо в руки короны. А ведь он долгое время считался лучшим из Романовых. Они все тупо испугались ответственности, и дальше случилось то самое "юбилейное" событие февраля 1917 года , в корне изменившее судьбу нашей Родины.

Да, Царя предало его ближайшее окружение. Но ведь это не первое предательство. Почему-то все забыли что в 1900 году с 1 по 28 ноября, когда Николай II заболел гриппом, его жена Аликс не допускала к нему иностранных врачей, которых предложила пригласить мать Царя Мария Фёдоровна. Аликс вместе с генералом Куропаткиным, будущим маньчжурским "героем", и рядом министров организовала заговор, в результате коего она должна была стать регентшей при пятилетней дочери Татьяне. Заговор сорвался только вследствие отказа премьер-министра Витте в нём участвовать. То есть властная верхушка была такова, что гражданская война могла случиться уже в 1900 году!

В заключении мы вынуждены констатировать, что к 1917 году Россия переживала все детские болезни ускоренного перехода в новые экономические отношения, наложившиеся на половинчатые и незаконченные социальные реформы конца ХIХ века, начатые Александром II. Правящий класс просто не хотел что либо менять. Если вдруг кто-то решался что-то менять, как Пётр Столыпин, то против него единым фронтом выступа вся аристократия во главе с Царём. Правящая верхушка России оказалась ни революционной, ни реакционной. Она была просто никакой и стремилась только к сохранению личной власти и материального благополучия. Внятных идей реформирования страны и тем более - людей, способных эти реформы реализовывать, не было ни у Царя ни у других вельмож и аристократов.

Сохранилось письмо Александры Фёдоровны, отправленное Царю 26 апреля 1916 года, с предложением переустройства жизни народа, в котором после победы предлагалось всех демобилизованных солдат отправить на принудительные работы по строительству железных дорог, что по замыслу автора должно будет отвлечь их от волнений. К слову, это едва ли не единственное найденное историками в переписке Николая II и Александры Фёдоровны предложение хоть что-нибудь предпринять. Вот в общем-то и всё. У такой власти не было никаких шансов избежать своего Февраля.

Удивительно, событиям февраля 1917 уже целый век, а мы до сих пор ощущаем на себе последствия того Февраля. И, что особенно важно - наше общество продолжает совершать ошибки, ставшие причиной социально-общественного землетрясения столетней давности, о чём мы собираемся поговорить в четвёртой, заключительной части.

В соавторстве Александр Запольскис и Виталий Запольскис

https://cont.ws/@ale...apolskis/523200

http://alex-leshy.li...com/961073.html

 

1. Экономические причины российской смуты 17-го года

2. Февраль 17-го: когда душа страны ушла

Сообщение отредактировал ahl65: 13 Февраль 2017 - 07:05

[ahl65]

Помнить уроки прошлого
Профессор Елена Пономарева — о том, почему политические перевороты современности повторяют схему Февральской революции 1917 года

.
В послании Федеральному собранию президент России Владимир Путин особо подчеркнул, что 100-летие Февральской и Октябрьской революций — «весомый повод еще раз обратиться к причинам и самой природе революций в России».

Действительно, история — великая школа, богатая примерами и поучениями. Однако, чтобы эти поучения были не просто усилением памяти, но работой над историческими, политическими и социальными ошибками, работой, направленной на созидание и развитие страны, нужно применять их к конкретным обстоятельствам и условиям.
 

Скрытый текст

Февральский переворот и Октябрьская революция стали результатом наложения комплекса внутренних и внешних факторов. Особо следует подчеркнуть, что ни один переворот, ни одна революция не являются продуктом исключительно внутренних проблем.

1917 год стал переломным в ходе того периода русской истории, который начался в 1861 году отменой крепостного состояния. Дело в том, что самая главная из «великих реформ» заложила социальный фундамент для будущих революционных потрясений. Освобождение крестьян обернулось их фактическим ограблением. Вот лишь некоторые итоги реформы: крестьяне потеряли 20% своих земель, при этом величина земельного надела сократилась в 1,7–2 раза. В то же время город не мог поглотить избыточную человеческую массу. В результате огромное число крестьян оказалось в условиях выживания. Это первое.

Второе: включение со второй половины XIX века преимущественно аграрной России в мировую систему капитализма имело негативные последствия для подавляющего числа населения. Страна попала в вилку развития. Приток иностранных инвестиций, с одной стороны, сопровождался внедрением новых технологий, строительством заводов, фабрик, дорог (иностранному капиталу принадлежало 90% российских шахт, 50% предприятий химической промышленности, 40% металлургических и машиностроительных предприятий, 30% текстильных фабрик). С другой — из России активно вывозились необходимые для успешного развития ресурсы, в том числе капитал, что серьезным образом сдерживало формирование отечественной буржуазии. Иными словами, иностранный капитал становился одновременно двигателем и тормозом внутреннего накопления, а страна постепенно утрачивала финансовую и ресурсную независимость.

Третья причина революционных потрясений — растущая зависимость самодержавия от иностранных займов. Из всей внешней задолженности всех стран мира, составлявшей к началу 1914 года сумму в $6317 млн, на Россию приходилось $1998 млн, или 31,2%. В то же время именно государство продолжало оставаться самым крупным землевладельцем, заводчиком, оптовым купцом, кредитором и т.п., что, естественно, не устраивало крупный капитал и порождало острый конфликт между ним и государством.

Четвертая причина была логическим продолжением уже названных и выражалась в активизации протестного движения на всех уровнях. С одной стороны, недовольство было порождено сложным социально-экономическим положением, обострившимся в ходе войны; с другой — создавалось и подпитывалось крупным капиталом, который активно финансировал рабочие комитеты, создавал разветвленные сетевые организации. Стачечное движение, волнения в деревне и восстания на окраинах серьезным образом изматывали власть и дестабилизировали ситуацию в стране.

Пятая причина и, пожалуй, самая главная заключалась в слабости власти и ее социальной базы. На фоне обнищания основной массы населения росли богатства верхнего слоя.

Слабость власти была настолько очевидна, что правительство начисто проигрывало своим оппонентам информационную войну. Например, буржуазная оппозиция, а точнее, кадеты контролировали прессу и формировали общественное мнение. Главным антиправительственным оплотом стала созданная по указу императора Государственная Дума. Фактически первым открытым выступлением против самодержавия стала знаменитая клеветническая и провокационная речь Павла Милюкова — «Глупость или измена?», произнесенная 1 ноября 1916 года.

Используя все промахи и слабости правительства и лично монарха, крупная буржуазия в союзе с частью царской семьи, военного генералитета и социалистов смогла провести блестящую операцию государственного переворота.

Однако революция в собственном смысле началась лишь после отречения царя, когда государь оставил свой народ, а главнокомандующий — армию. До этого момента революции не было, были заговор и бунт — вполне обратимый.

В заключение еще раз необходимо подчеркнуть, что внутренние причины Февраля актуализировались только в контексте мирополитической «игры». Февральский переворот стал важным моментом в борьбе за господство в Европе и мире, которую вела Великобритания и тесно связанные с ней структуры закрытого контура. Одной из задач этой борьбы было устранение России с геополитической карты и превращение ее в ресурсный придаток, что было в тот момент невозможно без низложения Николая II. Прямым подтверждением работы британцев над организацией переворота служат слова Ллойда Джорджа, сказанные в парламенте по поводу свержения монархии в России: «одна из целей войны достигнута». Без понимания роли внешнего фактора картина революционных потрясений столетней давности будет неполной, но это тема отдельного разговора.

Итак, краткие, но важные выводы. Перевороты и революции возможны только в условиях олигархизации и одновременной слабости власти, в момент достижения апогея кризиса верхов. Если власть не чувствует ответственность перед своим народом и отрекается от него, то страну неминуемо ждут потрясения. Принципы социальной справедливости являются определяющими для развития России, для установления взаимопонимания и поддержки между властью и обществом. Попрание этого принципа запускает механизм рождения Октября.

И последнее. Февральские события предстают в особом свете в силу активизации переворотных процессов, шире известных под названием «цветные революции». Организационно-политические перевороты современности во многом повторяют схему Февраля: использование социального недовольства в раскачивании политической ситуации; создание оппозиционных власти, но легальных институтов борьбы (НКО, партии, фонды). Технологические новации определены эпохой глобализации. Если информационная война против самодержавия велась посредством газет и листовок, то сегодня новые — сетевые — масс-медиа выполняют роль газеты, революционного кружка и стачкома. При этом цели и задачи как «февралистов», так и современных «революционеров» идентичны — свержение существующего режима. Полагаю, что самое время выучить уроки Февраля, чтобы потом — в Октябре — не пришлось делать работу над ошибками.

Автор — доктор политических наук, профессор МГИМО, президент Международного института развития научного сотрудничества

http://izvestia.ru/news/664618

[ahl65]

Буржуазия получила власть из рук «восставших зверей» и мечтала о пулемете

.

Ровно 100 лет назад, в ночь с 12 на 13 марта Февральская революция в России вошла в решающую стадию – были сформированы новые органы власти. И это несмотря на то, что брать власть в свои руки никто не хотел – буржуазия из-за страха, а левые из-за догматичной трактовки учения Маркса. В этом и нужно искать ответ на вопрос о том, было ли Октябрьское восстание неизбежным.

Для того, чтобы хлебные беспорядки в Петрограде переросли в вооруженное восстание, потребовалось всего шесть дней. Уже 12 марта 1917 года (27 февраля по старому стилю) части столичного гарнизона вышли из подчинения и присоединились к демонстрантам. Многотысячная вооруженная толпа со всех концов города начала стекаться к Таврическому дворцу – зданию Государственной думы.
 

Скрытый текст

Накануне этих событий Николай II подписал указ о прекращении заседаний Думы. Так представительный орган власти оказался меж двух огней: с одной стороны – повеление императора, с другой – напор революционной массы. Но уже в середине дня депутаты объявили о создании Временного комитета парламента, а к вечеру, что Комитет берет власть в свои руки. Как позднее писал лидер кадетов Павел Милюков, «вмешательство Государственной думы дало уличному и военному движению центр, дало ему знамя и лозунг и тем превратило восстание в революцию, которая кончилась свержением старого режима и династии».

Одновременно в стенах Таврического дворца собрался социалистический Петроградский совет рабочих депутатов.

Такова общая канва истории, схематично описывающая решающую стадию Февральской революции и открывающая огромное пространство для интерпретаций. Сегодня в общественном сознании прочно закрепилось мнение, что все эти события развивались в соответствии с планами либералов Государственной Думы, которые направляли восстание и стали по его итогам главными выгодополучателями. Но это не соответствует действительности. Если присмотреться к деталям, пространство для интерпретаций можно существенно сократить.

«Самоубийство Думы совершилось без протеста»

Для начала – о том, что представлял собой в те дни российский парламент. Путем многократных изменений избирательного законодательства с 1907 по 1912 годы, в Государственной думе IV созыва удалось сформировать вполне буржуазный депутатский корпус. Националисты и умеренно-правые контролировали 120 кресел из 422. Самую большую фракцию имели октябристы (монархисты, полагавшие Октябрьский манифест 1905 года достаточной для страны конституцией) - 98 депутатов. Еще 59 парламентариев принадлежали к кадетам (конституционным демократам). Возникшая в 1912 году Прогрессивная партия, задуманная как крупнейшее объединение деловых кругов, имела 48 мест. В то же время совокупная фракция левых (то есть, социал-демократов) насчитывала всего 14 человек.

Во второй половине 1915 года прогрессисты, кадеты и октябристы с участием некоторых умеренных правых создали межфракционный «Прогрессивный блок» – крупнейший по числу депутатов (236) и определявший дальнейшую работу Государственной думы. Возглавил блок октябрист Сергей Шидловский, в руководство (Бюро) вошли кадеты Павел Милюков и Андрей Шингарев, центрист князь Георгий Львов, прогрессивный националист Василий Шульгин и другие.

Председателем парламента IV созыва являлся один из основателей и лидеров партии «Союз 17 октября» Михаил Родзянко.

Указ Николая II о прекращении заседаний Думы планировалось зачитать как раз на утреннем заседании 12 марта. Милюков вспоминал: «Ритуал заседания был... установлен накануне: решено было выслушать указ, никаких демонстраций не производить и немедленно закрыть заседание». То есть, подчиниться воле императора.

«Заседание состоялось, как было намечено, - продолжает Милюков. - Указ был прочитан при полном молчании депутатов и одиночных выкриках правых. Самоубийство Думы совершилось без протеста». Следом за этим депутаты «без предварительного сговора» (это лидер кадетов в своих мемуарах подчеркивает особо) «потянулись из залы заседания в соседний полуциркульный зал». «Это не было ни собрание Думы, только что закрытой, ни заседание какой-либо из ее комиссий. Это было частное совещание членов Думы», - свидетельствует лидер кадетов. То есть, никто решения о созыве заседания не принимал и никто из думских руководителей его не возглавлял.

Совсем иначе описывает эти события Василий Шульгин: «Потом было заседание в кабинете председателя Думы... Председательствовал Родзянко... Шел вопрос, как быть... Вопрос стоял так: не подчиниться указу Государя Императора, то есть, продолжать заседания Думы, - значит стать на революционный путь... Оказав неповиновение монарху, Государственная Дума тем самым подняла бы знамя восстания и должна была бы стать во главе этого восстания со всеми его последствиями... На это ни Родзянко, ни подавляющее большинство из нас, вплоть до кадет, были совершенно не способны».

Выход был найден в формуле «Императорскому указу о роспуске подчиниться», но членам Думы «не разъезжаться и немедленно собраться на «частное совещание». «Чтобы подчеркнуть, что это частное совещание членов Думы, а не заседание Государственной Думы как таковой, решено было собраться не в большом Белом зале, а в «полуциркульном», - поясняет Шульгин.

Очевидно, что тем самым члены парламента создавали себе юридическую защиту на будущее, когда (и если) царская администрация спросит с них за самоуправство и неподчинение. Дума не была уверена в исходе кризиса и на всякий случай торила себе дорожки в обе возможные стороны. Победит царь – мы подчинились и самораспустились, победят восставшие – мы на месте, работаем. Вот и Милюков на всякий случай утверждал, что все решилось само собой – депутаты случайно собрались пообщаться вне зала заседаний.

«Пулеметов - вот чего мне хотелось»

Таврический дворец будоражили новости с петроградских улиц. Шульгин вспоминал: «Стали съезжаться... Делились вестями - что происходит... Рабочие собрались на Выборгской стороне... Их штаб - вокзал, по-видимому. Кажется, там идут какие-то выборы, летучие выборы, поднятием рук... Взбунтовался полк какой-то... Кажется, Волынский... Убили командира... Казаки отказались стрелять, братаются с народом... Стало известно, что огромная толпа народу - рабочих, солдат и «всяких» - идет в Государственную думу... Шидловский созвал бюро Прогрессивного блока... Заседание открылось под знаком того, что надвигается тридцатитысячная толпа».

«Роковой вопрос повис над всеми нами, - продолжает Шульгин, - Я сказал, когда до меня дошла очередь: по-моему, наша роль кончилась... Весь смысл Прогрессивного блока был предупредить революцию... Но раз цель не удалась, нам остается одно... думать о том, как кончить с честью».

В этой атмосфере Дума собиралась на заседание, посвященное собственному роспуску и организовала «частное совещание». В свою очередь «совещание» вскоре объявило о создании Временного комитета Государственной думы. В многочисленных исторических работах подчеркивается, что именно так в стенах парламента в середине дня 12 февраля возник первый легитимный орган новой власти, имеющий прямую преемственность от дореволюционной Думы. Но вот как процесс создания «Временного комитата» описывает все тот же Шульгин: «Родзянко (на фоне все новой информации о приближающихся демонстрантах) поставил вопрос: «что делать?» Кажется, кто-то предложил Государственной Думе объявить себя властью... Объявить себя Учредительным Собранием... Это не встретило, не могло встретить поддержки... Милюков рекомендовал не принимать слишком поспешных решений, в особенности, когда мы еще не знаем, что происходит».

Сам Милюков об обстоятельствах создания Временного комитета писал так: «Я выступил с предложением - выждать, пока выяснится характер движения (уличного, революционного движения), а тем временем создать временный комитет членов Думы «для восстановления порядка и для сношений с лицами и учреждениями». Эта неуклюжая формула обладала тем преимуществом, что, удовлетворяя задаче момента, ничего не предрешала в дальнейшем».

И действительно, «сношение с лицами и учреждениями» можно было трактовать как угодно, вплоть до инициативы Думы в этот тяжелый час помочь работе царских министерств и ведомств в вопросах «восстановление порядка».

В середине дня демонстранты действительно подошли к Таврическому дворцу и устремились в здание. «А улица надвигалась и вдруг обрушилась... Эта тридцатитысячная толпа, которою грозили с утра, оказалась не мифом, не выдумкой от страха... Черно-серая гуща, прессуясь в дверях, непрерывным врывающимся потоком затопляла Думу... Живым, вязким человеческим повидлом они залили растерянный Таврический дворец, залепили зал за залом, комнату за комнатой... Бесконечная, неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица... Но сколько их ни было – у всех было одно лицо: гнусно-животно-тупое или гнусно - дьявольски-злобное», - утверждает Шульгин.

«Боже, как это было гадко! – продолжает он. - Так гадко, что, стиснув зубы, я чувствовал в себе одно тоскующее, бессильное и потому еще более злобное бешенство... Пулеметов - вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал, что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он, свинец, может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя... Увы - этот зверь был... его величество русский народ».

На этом фоне, после всех волнений и обсуждений, после попытки подстелить соломки со всех сторон и оставить все возможные пути к отступлению, вечером 12 числа депутаты все-таки вынуждены были признать: происходящее – это действительно революция. И Временный комитет Госдумы, пишет Милюков, «решил сделать дальнейший шаг: взять в руки власть». Вот только (и лидер кадетов вынужден это честно признать) «к вечеру мы уже почувствовали, что мы не одни во дворце - и вообще больше не хозяева дворца»:

«В другом конце дворца уже собирался этот другой претендент на власть, Совет рабочих депутатов, спешно созванный партийными организациями».

Милюков о Петросовете писал следующее: «Потом в зале заседаний, вперемежку с солдатами, открылись заседания «Совета р. и с. Депутатов» (рабочих и солдатских). У него были свои заботы. Пока мы принимали меры к сохранению функционирования высших государственных учреждений, Совет укреплял свое положение в столице, разделив Петербург на районы. В каждом районе войска и заводы должны были выбрать своих представителей; назначены были «районные комиссары для установления народной власти в районах», и население приглашалось «организовать местные комитеты и взять в свои руки управление местными делами».

Меньшевик Николай Суханов – сам активный деятель советского движения, вспоминал, что по столице моментально было распространено «обращение к рабочим, где первое собрание Совета назначалось в Таврическом дворце в 7 часов того же дня».

«Гражданин Романов может ехать в общем поезде»

Чтобы понять, какова была роль только что созданного Петросовета в происходящих в Петрограде событиях, приведем несколько характерных зарисовок о его текущей работе с первого же дня вооруженного восстания. Так, уже вечером 12 марта Совет озаботился вопросами продовольствия. Большевик, член ЦК ленинской партии Александр Шляпников свидетельствует: «Покончив с организационными вопросами, связанными с выборами Исполнительного Комитета, собрание заслушало краткое сообщение о продовольственном положении города... Собрание решило использовать для питания армии и населения все как интендантские, так общественные и частные запасы продовольствия. Для... организации всего дела снабжения продовольствием города была образована продовольственная комиссия».

На утро следующего дня, 13 марта члены Совета, по воспоминаниям Шляпникова, «пытаются поставить вопрос о возобновлении работ, о движении трамвая». Докладчик от Продовольственной комиссии предложил «установить контроль над товарным движением железных дорог, а также согласование движения с нуждами снабжения фронта и столицы».

В свою очередь, Николай Суханов писал: «Приходили какие-то офицеры каких-то автомобильных частей с предложением организовать автомобильное дело для Исполнительного Комитета (Петросовета)... Приходили владельцы типографий и газет с мольбами на разорение, с апелляцией к свободе печати и с требованиями пустить в ход их предприятия».

Еще одна зарисовка относится к заседанию Совета на третий день революции, 14 марта 1917 года. Суханов пишет: «(Заседание) было прервано довольно шумным появлением из-за занавески какого-то полковника в походной форме и в сопровождении гардемарина с боевым видом и взволнованным напряженным лицом... В чем дело? Вместо точного ответа полковник, вытянувшись, стал рапортовать о том, что сейчас Исполнительный Комитет есть правительство, обладающее всей полнотой власти, что без него ничего сделать нельзя, все от него зависит, что ему повинуются и должны повиноваться все добрые граждане, и дальше в этом роде... «В чем дело, говорите толком и скорее!» - закричали ему со всех сторон... Оказалось, что офицер был послан из думского комитета от имени Родзянки... Дело было в том, что Родзянко, получив от царя телеграмму с просьбой выехать для свидания в Дно, не мог этого сделать, так как железнодорожники не дали ему поезда без разрешения Исполнительного Комитета. Полковник был прислан просить этого разрешения».

«Рядом звонит телефон, - продолжает Суханов. – «Это Совет рабочих и солдатских депутатов? Нельзя ли позвать кого-либо из членов Исполнительного Комитета? Говорят от имени совещания представителей петербургских банков. Мы просим разрешения немедленно открыть банки. Мы считаем, что спокойствие восстановлено настолько, что деятельности банков ничто не угрожает»... Еще звонок... «Говорят с Царскосельского вокзала, комиссар Исполнительного Комитета по поручению железнодорожников. Великий князь Михаил Александрович из Гатчины просит дать ему поезд, чтобы приехать в Петербург». Отвечаю: «Пусть ему передадут, что Исполнительный Комитет поезда дать не разрешает по случаю дороговизны угля, но гражданин Романов может прийти на вокзал, взять билет и ехать в общем поезде».

Трагикомедия по Марксу

Таким образом, Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов, находящемуся под руководством социалистических партий (на начальном этапе – преимущественно меньшевиков, а затем и значительного числа эсеров), восставший народ отдал в руки власть и право принимать решения. Эту власть не решались оспаривать ни военные, ни банкиры, ни железнодорожники. Даже великие князья и председатель Государственной думы не могли предпринимать каких-либо действий без согласования с Петроградским советом.

То есть, фактическим итогом Февральской революции было установление советской власти. Буржуазная Государственная дума не была революционна. Вопреки уверениям Милюкова, она не являлась ни знаменем, ни центром восстания. Депутаты колебались до последнего, и лишь поняв, что пути назад нет, решились объявить о создании Временного комитета, а затем и о взятии власти. Но попытка парламентариев запрыгнуть в уходящий вагон успехом не увенчалась – как реальную власть все уже воспринимали именно Петросовет, во главе которого стояли социалисты, меньшевики и эсеры. И их не на шутку беспокоила та власть, что свалилась им на голову, и они хотели передать ее буржуазии.

Проблема заключалась в том, что левые оценивали ситуацию в критериях марксизма - в их глазах происходившая революция могла быть только буржуазной. Они готовились к буржуазной революции, боролись за буржуазную революцию, имели планы действий на случай победы буржуазной революции, но внезапно столкнулись с тем, что буржуазия проявляла себя чуть ли не контрреволюционно. С марксистской, формационной точки зрения это был исторический казус, вопиющее несоответствие теории и практики. Подступиться к пересмотру некоторых теоретических построений в пользу реально сложившегося положения вещей решился лишь Владимир Ленин и только в апреле 1917 года, за что получил от эсеро-меньшевистского советского большинства однозначную характеристику своих идей: «бред сумасшедшего». Большинство Петросовета догматически следовало теории и готово было править под нее реальность. Устранять «историческую ошибку».

Поэтому 14-15 марта Петросовет вступил в переговоры с Временным комитетом Госдумы и буржуазным Прогрессивным блоком. Сутью переговоров являлся вопрос о передаче власти.

Трагикомизм ситуации заключался даже не в том, что социалисты передавали бразды правления людям, размышлявшим при виде восставших о пулеметах. А в том, что Совет всерьез уговаривал думскую буржуазию взять власть, опасаясь, что та откажется. И основания для таких опасений были вполне реальны – Прогрессивный блок боялся революции.

К 15 числу переговоры увенчались успехом. Была достигнута договоренность о формировании буржуазного Временного правительства. Эти четыре дня пусть и формально, но перевернули смысл революции на прямо противоположный – февраль, как и требовал того марксизм, стал «буржуазным». Но формальная подгонка событий под теорию не могла отменить реального наполнения Революции, потому с формированием Временного правительства ее история не закончилась, а вышла на новый виток гражданского противостояния.

Текст: Дмитрий Лысков

http://www.vz.ru/pol.../12/861357.html

[ahl65]

Монархистам на заметку: "Данные о неуклонном повышении уровня жизни в Российской империи – фальсификация"
.

В "Накануне.RU" вышло интересное интервью доктора исторических наук, ведущего научный сотрудника Института истории и археологии Уральского отделения РАН Сергея Нефедова о состоянии аграрной экономики Российской Империи перед Февральской революцией.

Вопрос: Для революционных событий 1917 г. было множество причин. Но, возможно, главная из них – бедственное положение крестьянства. А как же оказались русские крестьяне в таком, мягко говоря, трудном положении? В чем корень проблемы – реформой 1861 г. проблемы решить не удалось?
 

Скрытый текст

Сергей Нефедов: Нужно сказать, что русское крестьянство было неоднородно. Были помещичьи крепостные крестьяне и были крестьяне государственные. Государственные крестьяне жили преимущественно на окраинах, земли там было достаточно. Скажем, на Урале крестьяне имели в среднем 16 десятин на двор – это примерно столько, сколько нужно для нормального существования. А в Центрально-Черноземном районе крестьяне имели в среднем по 7 десятин.

Центральные области страны изначально были гуще населены, ведь именно оттуда шло расселение на окраины, так что землеобеспеченность там всегда была меньше. Плюс к тому – там же были помещичьи экономии. И при освобождении крепостных крестьян помещики, естественно, позаботились о том, чтобы крестьяне не получили слишком много земли, чтобы были вынуждены арендовать эту землю у помещиков. Или батрачить на них. Со временем положение ухудшалось, так как население росло и крестьянские наделы все более мельчали. Это была главная проблема – рост населения, который привел к аграрному перенаселению. Министр финансов Бунге писал: "Когда население возросло, отведенная земля оказалась недостаточной для прокормления крестьян и для доставки им средств в уплате налогов… Когда же к этому присоединились неурожаи... тогда положение крестьян в целых уездах и даже губерниях стало бедственным…"
В 1902 году голод привел к большому крестьянскому восстанию в Харьковской и Полтавской губерниях. Причины этого восстания рассматривались в специально созданном "Особом совещании", председателем которого был Сергей Витте. И Витте писал царю, что сложившийся порядок держится только на долготерпении крестьянства и оно слишком долго подвергается перенапряжению. Он предлагал провести новую земельную реформу и передать крестьянам часть помещичьих земель.

Вопрос: Могли решить проблему предложения Витте?

Сергей Нефедов: Вы задаете интересный вопрос. Историки редко задаются вопросом о том, "что было бы, если…" Тут необходимо математическое моделирование. К счастью, в нашем Институте истории и археологии УрО РАН шесть лет назад была построена соответствующая математическая модель, которая показала, что кризис, в случае успешного проведения реформы, которую предлагал Витте, был бы, возможно, отсрочен примерно на 20 лет.
Дело в том, что население продолжало быстро расти, и как отмечал Столыпин, крестьянские наделы продолжали бы дробиться, так что реформа могла лишь отсрочить кризис. Столыпин предлагал другой путь – создание крепких фермерских хозяйств, которые могли бы повысить урожайность, используя западные технологии. Речь, прежде всего, шла о посевах клевера, но впоследствии оказалось, что по климатическим причинам эти технологии не дают в России того эффекта, как на Западе. Проблему могло решить лишь массовое применение минеральных удобрений, но это стало возможным только в 1950-х годах.

Проблема аграрного перенаселения не могла быть решена на том техническом уровне. Не могло помочь и переселение в Сибирь: там было мало пригодных для освоения земель, только узкая полоса вдоль железной дороги.
Другая проблема заключается в том, мог ли Витте реально осуществить свою реформу? Все, конечно, зависело от Николая II. Царь написал на проекте реформы: "Не одобряю. Частная собственность должна оставаться неприкосновенной". Сегодня мы знаем, что тем самым он подписал собственный приговор. Мог ли он поступить иначе? Поддержать реформу – это означало порвать с "объединенным дворянством", которое было опорой самодержавия. В ситуации 1906 года это означало бы конец самодержавия и установление конституционной монархии. А дальше грозила бы перспектива стать вторым Людовиком XVI. Так что из чувства самосохранения император не мог поступить иначе. Но и тот путь, который они выбрал, вел в ту же пропасть – только немного позже.

Вопрос: А как так получилось, что население Российской империи составляли 80% крестьян? И почему прирост населения приходился именно на эту группу населения?

Сергей Нефедов: В традиционном, доиндустриальном обществе крестьянство всегда составляет подавляющее большинство населения. Так было и на Западе в первой половине XIX века. Россия и в начале XX века оставалась страной, мало затронутой индустриализацией, в фабричных отраслях было занято только 2% самодеятельного населения. Остальные – крестьяне, ремесленники, торговцы – это были социальные группы традиционного общества. Естественно, что на них приходился и основной прирост населения.

Вопрос: Существует теория демографических циклов, Вы используете ее в качестве объяснения исторических событий?

Сергей Нефедов: Чтобы понять и объяснить судьбу России – и судьбу любой другой страны – нужно, прежде всего, обратиться к "фундаментальным реальностям", к экономическим законам, описывающим динамику населения, потребления, цен и ренты. Движение основных экономических параметров выражается простыми закономерностями, открытыми некогда Мальтусом и Рикардо. Эти закономерности описывают, в основном, динамику традиционных аграрных обществ, а императорская Россия как раз и была аграрным обществом, и поэтому ее история может быть проанализирована в рамках мальтузианских закономерностей. В 1930-х годах Вильгельмом Абелем и Майклом Постаном было доказано существование мальтузианских демографических циклов в реальной истории.

Как известно, главный постулат Мальтуса заключался в том, что "количество населения неизбежно ограничено средствами существования". В условиях ограниченности ресурсов плодородных земель рост населения приводит к нехватке продовольствия, к росту цен и ренты, к падению потребления до минимально возможного уровня. Вслед за фазой экономического роста наступает фаза, которую экономисты называют сжатием. В фазе сжатия экономические процессы становятся неустойчивыми. Крестьяне не имеют стабилизирующих запасов зерна, поэтому любой неурожай приводит к голоду.

Вопрос: То есть революция - не случайность, а закономерность, часть экономических процессов?

Сергей Нефедов: Просто в условиях низкого потребления постепенно накапливается массовое народное недовольство, которое может роковым образом проявить себя в случае войны или каких-либо политических осложнений. Существует перечень более 30 характерных социально-экономических явлений, описывающих состояние перенаселения и сжатия, среди них крестьянское малоземелье, высокие цены на хлеб, высокий уровень земельной ренты, распространение ростовщичества и аренды, высокие цены на землю, разорение крестьян, отходничество или уход разоренных крестьян в города, где они пытаются заработать на жизнь промыслами, рост городов, развитие ремесел и торговли, большое количество безработных и нищих, голодные бунты и восстания, активизация народных движений под лозунгами передела собственности и социальной справедливости, попытки проведения социальных реформ, направленных на облегчение положения народа.

Вопрос: То есть, методом фактологического анализа возможно с точки зрения не столько исторической, а даже математической доказать неизбежность революции?

Сергей Нефедов: В последние годы изучение демографических циклов проводится с широким использованием экономико-математических моделей. Это новое направление исследований представлено, в том числе, в работах Артсроуни, Комлоса, Турчина, Коротаева, Циреля, а также в моих работах.
Исследования показывают, что судьба императорской России была предопределена и лишь немногим отличалась от судьбы других аграрных империй.
За свою тысячелетнюю историю Россия пережила четыре демографических цикла – в Китае, история которого насчитывает более трех тысячелетий, таких циклов было 14. Когда мы говорим о революции, то касаемся лишь последнего цикла российской истории, завершившегося 1905-1917 годами.

Вопрос: Можно ли сказать, что есть математические обоснования зигзагам истории?

Сергей Нефедов: Неомальтузианская теория утверждает, что случайные воздействия рано или поздно должны были вывести экономическую систему из равновесия. В этом контексте революция начала ХХ века выглядит естественной и закономерной. Возникает, скорее, другой вопрос: каким образом система могла так долго балансировать в неустойчивом равновесии? Во-первых, еще существовали некоторые ресурсы для увеличения производства: на степном юге еще осуществлялась распашка новых земель, за счет более тщательной обработки земли существенно увеличилась урожайность. Во-вторых, власти принимали определенные меры для облегчения положения народа, было отменено крепостное право, затем уменьшены выкупные платежи, отменена подушная подать. В-третьих, в этот период не было войн – за исключением маленькой победоносной войны с Турцией.

Вопрос: И все же это были временные меры?

Сергей Нефедов: Да и события 1904-1905 годов показывают, насколько хрупким было это равновесие. Достаточно было военной неудачи где-то на Дальнем Востоке, чтобы началась революция.

Сначала – как и предсказывает теория – выступили недовольные фракции элиты, либеральное дворянство и интеллигенция. Однако, как показали дальнейшие крестьянские восстания, перенаселение и крестьянское малоземелье играли решающую роль. Испугавшись начавшейся крестьянской войны, элита вышла из борьбы и перешла на сторону государства. Восстания были подавлены, но внутреннее брожение продолжалось. Уровень волнений в 1907-1913 годах оставался намного более высоким, чем до революции. В этих условиях вступление в большую войну было для династии равносильно самоубийству.

В марте 1914 года член Государственного совета Дурново представил Николаю II записку, в которой в деталях предсказал ход будущей революции. Любопытно, что примерно то же развитие событий предсказывал германский посол Пурталес и эксперты германского Генштаба. В конце 1916 года эти прогнозы стали воплощаться в реальность. Владлен Измозик, проанализировав массовый материал перлюстрации полицией частных писем, делает вывод, что "господствующим в политически активных слоях общества было действительно ожидание близкого краха". Председатель Думы Родзянко писал 26 декабря: "Мы накануне таких событий, которых… еще не переживала святая Русь, и нас ведут в такие дебри, из которых нет возврата". Предопределенность судьбы стала очевидной для всех.

Вопрос: Сегодня нам расписывают Российскую империю чуть ли не как потеряный рай. А голод в Российской империи – это было нечто из ряда вон выходящее или регулярное?

Сергей Нефедов: Быстрый рост населения был вызван тем, что, хотя индустриализация запаздывала, в России начался процесс демографической модернизации. Распространение противоэпидемических средств привело к сокращению смертности, прежде всего от эпидемий. Поскольку рождаемость сохранялась высокой, то это привело к быстрому росту населения. Ситуация была такой же, как в развивающихся странах в 1960-1970-х годах, когда все говорили о "демографическом взрыве". И так же, как в развивающихся странах, быстрый рост населения приводил к аграрному перенаселению, росту бедности и к голодовкам.

Голод был постоянным явлением, неурожаи случались примерно раз в семь лет и каждый неурожай приводил к голоду. По новым подсчетам, в период "Великого голода" 1890-1893 годов так называемая излишняя смертность составила 1,2 млн. человек. Голод порождал восстания. Директор департамента полиции Лопухин в докладе о восстании 1902 года писал: "Голодные, не евшие в течение нескольких лет хлеба без примеси соломы или древесной коры и давно не знавшие мясной пищи мужики, шли грабить чужое добро с сознанием своей правоты, основанном на безвыходности положения и на том, что помощи им ждать не от кого".

Вопрос: А почему сейчас нам в предисловии к каждому фильму про Николая II, про революцию говорят, что "общий уровень жизни населения неуклонно повышался"? Что представляют собой "фактические данные", на которых настаивают, условно говоря, позитивисты-историки?

Сергей Нефедов: Данные о том, что "общий уровень жизни населения неуклонно повышался", – это сфальсифицированные данные. Когда начинаешь разбираться в том, как они получены, то выясняется, что они получены методом подлога. Не удивляйтесь, в истории постоянно имеют место фальсификации и подлоги. Известный философ Поппер как-то сказал, что поскольку история зависит от наших интересов, то не может быть настоящей, с большой буквы – Историей.
В данном случае людям кажется, что имеется некая аналогия между теперешним временем и временем правления Николая II. Аналогия в том, что теперь, как и тогда, авторитарная власть борется с либералами, главным оружием которых является политическая пропаганда. И вот, власти говорят народу: посмотрите, что происходило 100 лет назад. Страна успешно развивалась под властью мудрого правителя, а либералы с помощью "черного пиара" обманули рабочих и устроили революцию. И это привело к неисчислимым бедствиям. Не надо верить современным либералам, которые опять с помощью "черного пиара" тащат страну в революцию. И власти находят историков, которые фальсифицируют данные и пытаются показать, что 100 лет назад страна успешно развивалась под руководством мудрого правителя.

Со стороны властей, это, конечно, глупость: проще было бы сказать, что те события не имеют отношения к современности. Ведь они происходили, когда 80% населения составляли крестьяне, страдавшие от малоземелья. Какие сейчас крестьяне? Какое сейчас малоземелье? Так нет же, пытаются найти какие-то аналогии и ради этого фальсифицируют историю.

Вопрос: Некоторые исследователи приводят фотографии, на которых видно, что русский солдат во время Первой мировой стал вровень по росту с китайским. То есть, был малорослым. Фотографии эти призваны наглядно показать, что из-за болезней (туберкулез и многие другие), вызванных постоянным недоеданием, слабым медицинским обслуживанием, низким уровнем жизни на протяжении нескольких поколений те самые 80% населения России фактически стали элементарно вырождаться.

Сергей Нефедов: Мы уже говорили о фальсификации данных. Данные расчетов [историка] Миронова, которые якобы говорят об увеличении роста новобранцев – попросту сфальсифицированы. Как показала проверка, в действительности рост новобранцев уменьшался. Так что фотографии не лгут. Об ухудшении физического состояния населения говорят многие документы, в том числе и увеличение браковки новобранцев.

Вопрос: Можно ли вообще считать время правления Николая II – временем гуманного, справедливого и доброго царя-батюшки, как сегодня нам пытаются это представить чуть ли не на государственном уровне?

Сергей Нефедов: Николай II был по-своему добрым человеком. Он всю войну ездил по фронтам, обнимал храбрецов и лично вручал награды. Императрица работала простой сестрой в госпитале и перевязывала раненых, которые плакали от умиления. Они любили народ и делали, что могли, чтобы облегчить его положение – если только эти меры не угрожали им самим.
Но Николай II был слабовольным человеком. Он так и подписывался в письмах жене: "Твой маленький слабовольный муженек". А когда начался продовольственный кризис, Николай сам признался, что ничего не понимает в вопросах снабжения. Если бы он был достаточно компетентен и обладал силой воли, то еще в 1915 году ввел продразверстку и карточную систему – как это было сделано в Германии.

Вопрос: Почему большевики выдвинули одним из двух своих лозунгов именно "мир" наравне с "землей"? Понятно, что мира хотят все простые люди, но почему именно солдаты не желали идти на фронт?

Сергей Нефедов: Мы говорили, что крестьяне поднимались на восстания из-за малоземелья и голода. В 1905-1906 годах крестьянские восстания охватили весь регион аграрного перенаселения. Но у крестьян не было оружия, и восстания были подавлены. Каратели секли все население деревень, пока крестьяне не выдавали "зачинщиков"; была высечена большая часть населения центральных областей, и крестьяне это хорошо запомнили.
Когда началась война, они не пожелали воевать за эту власть и толпами сдавались в плен. В целом за время войны Россия потеряла 3,9 млн пленными, в три раза больше, чем Германия, Франция и Англия вместе взятые. На 100 убитых в русской армии приходилось 300 пленных, а в германской, английской и французской армиях – от 20 до 26, то есть русские сдавались в плен в 12-15 раз чаще, чем солдаты других армий.
В феврале 1917 года не было никаких боев, но на ту сторону ушли 150 тыс. солдат. "Ситуация в армии становилась все более безнадежной, - свидетельствует Керенский. – В январе 1917 года насчитывалось 1,2 млн. дезертиров и число это постоянно росло. В армии шла самовольная демобилизация. Высшее командование было бессильно остановить разбегавшихся по домам солдат. Создавались особые отряды военной полиции для отлова дезертиров… Исчезла всякая воинская дисциплина. Целые роты отказывались сражаться… Солдаты то и дело покидали траншеи, братались с немцами, иногда уходя вместе с ними".

Вопрос: Но ведь у российской армии было численное преимущество?

Сергей Нефедов: Германская армия намного превосходила русскую в артиллерии, и русские генералы старались использовать численное превосходство. Д. Ллойд-Джордж писал: "Русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии". А солдаты-крестьяне не хотели идти на убой. В декабре 1916 года начались массовые волнения на фронте, целые полки отказывались идти в атаку и уходили с позиций. Было три восстания на тыловых распределительных пунктах. Солдаты, которых направляли на фронт, громили комендатуры и с оружием уходили в леса. И вот, в такой обстановке, когда солдаты-крестьяне были готовы восстать, чтобы не идти на фронт, и произошла Февральская революция.

Все началось с продовольственного кризиса. Чтобы финансировать войну, правительство в огромных размерах печатало бумажные деньги, и они обесценились. И помещики, и крестьяне не желали отдавать хлеб за эти бумажки. С осени 1916 года поставки хлеба в города почти прекратились, и в городах начались голодные бунты. Женщины, которые стояли в очередях и которым не хватило хлеба, громили магазины и хлебные склады. Власти вызывали солдат, и офицеры заставляли их стрелять в этих женщин. Солдаты зачастую отказывались стрелять – в 1916 году было девять таких случаев.

В конце концов, голодные волнения дошли до Петрограда – и там произошел десятый случай. Это и была Февральская революция. После февральской революции положение изменилось: крестьяне уже не уходили на ту сторону. Но теперь они пошли с фронта в свои деревни, чтобы осуществлять там "черный передел" земли. Дошло до того, что экспедиционный корпус во Франции поднял бунт и потребовал отправки на родину, чтобы успеть к "черному переделу".

Вопрос: Откуда вообще берутся данные про хлебофуражный баланс на душу крестьянского населения в Российской империи и про то, что "индекс удовлетворения хлебом" в 1909-1913 годах составлял 147%, что все было прекрасно и даже лучше, чем в современной российской деревне?

Сергей Нефедов: Ну, это тоже подтасовка. Миронов произвольно увеличивает размеры производства и уменьшает расходы на фураж. Вообще-то надо сказать, что критика действует, и в последних работах фальсификаторы уже перестали говорить о 147% и об увеличении роста новобранцев.

Вопрос: В ельцинский период Февральскую революцию стали описывать со знаком "плюс" – мол, пришли, наконец, к власти настоящие демократы и либералы, и если бы не "баламуты" – Ленин и большевики, – то Российская империя во главе со Временным правительством и войну бы выиграла, и стала бы передовой демократической державой. Как Вы считаете – было ли будущее у Февраля?

Сергей Нефедов: Крестьянам нужна была земля, и революция не могла закончиться, пока они не получат землю. Временное правительство обещало крестьянам землю, но тянуло с выполнением этого обещания. Поэтому оно и было свергнуто. Большевики победили именно потому, что они обещали немедленно дать землю крестьянам. Когда миллионы вооруженных людей что-то требуют, то всегда находится какая-то партия, которая это им обещает. Пусть это даже маленькая никому не известная партия – у нее сразу же появляется масса последователей. И большевики в итоге попросту выполняли волю народа.

https://aftershock.news/?q=node/502859

 

[ahl65]

Культ личности, говорите?
.

.
http://www.nlobooks.ru/node/8337

Керенского называли «борцом за свободу трудящегося народа», «испытанным борцом за счастье и волю трудового народа», «неутомимым борцом и защитником обездоленного народа и его свободы» и «борцом за свободу униженных и оскорбленных». Во многих иных резолюциях революционный министр именовался «борцом за свободу», «борцом за свободу народа», «борцом за освобождение родины», «дорогим и неутомимым борцом за свободу и право». Особое значение придавалось стажу его активной политической деятельности и верности избранному политическому курсу: Керенского нередко называли борцом «испытанным», «неутомимым», «неустанным», «стойким»...

В марте многие жители России сочли нужным поздравить с успехом революции Родзянко, председателя Государственной думы и ее Временного комитета. При этом авторы поздравлений не всегда точно представляли себе статус Родзянко: его именовали «главой свободного государства Российского», «главой свободной России», «министром-президентом», «председателем Временного правительства». Родзянко называли «борцом за свободу» и «освободителем России», а иногда даже «вождем свободы». Некоторые обращения к Родзянко использовались впоследствии для характеристики других вождей, в том числе и Керенского: председателя Государственной думы называли, например, «гением Свободной России». Чаще же Родзянко именовали «первым гражданином» — «первым свободным гражданином свободной страны», «лучшим гражданином», «первым гражданином свободной России». Так, присяжный поверенный И. Балинский приветствовал Родзянко следующим образом: «Да здравствует Государственная дума... Да здравствует на долгие годы ее славный председатель, первый и достойнейший между равными гражданами гражданин свободной России».

С именем Родзянко были связаны и некоторые первые проекты политики памяти эпохи революции. Так, Городская дума Екатеринослава третьего марта поспешила увековечить память о своем земляке, крупном землевладельце края: в зале Думы решили установить мраморную статую Родзянко, городская площадь получила его имя, а кроме того, планировалось в центре города воздвигнуть памятник Освобождению, со статуей Родзянко в середине композиции.

 

http://pyhalov.livej...com/497111.html

[ahl65]

.

Плакат с требованием вернуть Ленина обратно в Германию, Россия, 1917 год.

via

[ahl65]

Февральская революция 1917 года: проблемы истории и историографии
.

.
Февральская революция 1917 года: проблемы истории и историографии:сб. докл. международной науч. конф. /отв. редактор проф. В.В. Калашников;под ред. Д.Н. Меньшикова. СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2017. 380 с. Тираж 200 экз.
 

Скрытый текст

 

Скачать в формате pdf - https://yadi.sk/i/_4kxPsLm3J6RV2

http://yroslav1985.l...com/168897.html

[ahl65]

Александр Шубин. Последняя карательная экспедиция императора
.
К началу волнений в Петрограде Николай II находился в ставке в Могилёве. Вечером 25 февраля, узнав о них, император приказал военному губернатору Петрограда С. Хабалову «завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжёлое время войны против Германии и Австрии». Но беспорядки не подчинились императору и не стали прекращаться.
.
Бунт шагает по стране
.
27 февраля восстал петроградский гарнизон, и Николай предпринял серьёзные меры – назначил генерала Н. И. Иванова командующим карательной экспедицией с диктаторскими полномочиями. Погрузка войск в эшелоны должна была завершиться 2 марта. Очевидно, что штурм Петрограда планировался после этой даты.

 

Скрытый текст

Но 28 февраля массовые демонстрации под красными флагами захлестнули еще и Москву. Социал-демократами и эсерами из представителей рабочей секции Военно-промышленного комитета, кооперативов, профсоюзов и партий был создан Временный революционный комитет, который стал готовить созыв Совета (совещательного органа). Вечером 28 февраля на сторону революции начал переходить московский гарнизон. Власть приняла городская дума, поддержавшая Временный комитет Государственной думы. По инициативе ее главы М. Челнокова стал формироваться Комитет московских общественных организаций, который послужил опорой новой власти.
.
На следующий день гарнизон «древней столицы» полностью перешёл на сторону Временного революционного комитета и городской думы.
.
Революция распространялась на крупные промышленные центры вместе с телеграфными сообщениями о событиях в столице. 28 февраля на сторону революции начали переходить гарнизоны в Нижнем Новгороде, Харькове, Твери, Саратове, Иваново-Вознесенске, Кронштадте и других городах. С 1 марта быстрое подавление революции стало просто невозможным.
.
Тем не менее в час дня 28 февраля отряд Иванова начал движение из Могилёва в Царское Село. Но он не смог соединиться со всеми частями карательного корпуса. Вечером 1 марта Иванов, оставив основные свои силы в Вырице, прибыл в Царское Село с батальоном георгиевских кавалеров. Гарнизон здесь уже подчинялся Думе.
.
Колебания генералов
.
При этом 28 февраля начальник штаба Главнокомандующего Михаил Алексеев отправил две телеграммы командующим, сравнение которых показывает, что в его настроении произошло важное изменение. В первой телеграмме он излагает ход «мятежа» с явной враждебностью к восставшим и обсуждает меры к подавлению бунта. Во второй говорилось о спокойствии в Петрограде и о Государственной думе во главе с Родзянко.
.
Генералы сочувствовали либералам и были раздражены поведением государя. Только когда события в Петрограде и волнения в других городах поставили страну на грань гражданской войны, генералы пошли на отстранение обанкротившегося царя, чтобы предотвратить гражданскую войну, чреватую развалом фронта. Их действия определялись информацией либералов о готовности взять ситуацию под контроль. Однако, когда в ночь на 2 марта выяснилось, что ситуация зашла дальше, чем хотелось бы Родзянко, генералы все равно продолжили переворот. Отступать было поздно.
.
Алексеев обратился к царю с предложением пойти на уступки и, ссылаясь на генерала Николая Рузского, также выступил против репрессий. Одновременно Алексеев разослал телеграмму Родзянко другим командующим фронтами. Таким образом, генералы обрели право высказать своё политическое мнение.
.
Могилёв – Псков
.
В пять утра 28 февраля царь покинул ставку и направился в Царское Село, к семье. Отсюда можно было координировать действия против восставшего Петрограда, если бы кто-то был готов его штурмовать.
.
Алексеев тут же начал информационную блокаду императорского поезда – туда не передавались агентские телеграммы, позволявшие оценивать ситуацию в Петрограде.
.
Вечером 1 марта император прибыл в Псков, где находился штаб Северного фронта. Отсюда было проще всего в сложившихся обстоятельствах руководить подавлением бунта, если бы этого хотело командование. Но беседа царя с командующим фронтом Н. Рузским быстро приобрела не военно-технический, а политический характер. Выражая мнение командующих фронтами, Рузский добивался ответственного министерства. Царь не уступал – принцип кабинета, ответственного перед парламентом, а не перед самодержцем, противоречил основам его представлений о государстве: «Я никогда не буду в состоянии, видя, что делается министрами не ко благу России, с ними соглашаться, утешаясь мыслью, что это не моих рук дело...»
.
Получив сведения о том, что власть перешла к Государственной думе, Рузский и Алексеев в Могилёве решили добиваться отречения Николая II...

http://histrf.ru/bib...iia-impieratora

[ahl65]

Проект ТАСС 1917. Столкновение с бездной

[ahl65]

Александр Шубин. Триумф и падение Керенского
.
1917 год – время стремительного взлёта и падения Александра Фёдоровича Керенского. Он встретил год хотя и известным, но оппозиционным и почти маргинальным политиком, а к концу 1917 уже ушёл в политическое небытие. Зато летом он являлся самым влиятельным человеком в России, председателем правительства, которое Керенский возглавил сто лет назад – 8 (21 июля) 1917 года.
.
В начале года Керенский был задиристым лидером фракции трудовиков в Думе, одним из лидеров её левого крыла. Он не стеснялся в выражениях, и императрица даже рекомендовала мужу «повесить Кедринского»: депутат уже достаточно разозлил Александру Фёдоровну, но ещё не был настолько известен, чтобы она выучила его фамилию.

 

Скрытый текст

.
Керенский стал одним из лидеров Февральской революции, его кипучая энергия позволила быть в центре событий, войти и во Временный комитет депутатов Государственной думы, и в Петроградский Совет. И хотя Временное правительство Г. Львова было либеральным, социалисту Керенскому нашлось там место министра юстиции. На этом посту он готовил проекты реформ, быстро став одним из влиятельнейших министров. Ему помогали и старые масонские связи с некоторыми политиками (хотя в новых условиях масонская конспирация была уже не нужна – «постмасонская» дружба, например, с министром-кадетом Н. Некрасовым помогала Керенскому). В то же время он был и кумиром улицы благодаря ярким эмоциональным речам и репутации народного заступника. Вступив в партию эсеров, Керенский встал на её правый фланг. И это была удачная политическая позиция – точно в центре политического спектра: справа либералы – кадеты, слева социалисты – эсеры и меньшевики. И где-то вдали – маловлиятельные пока большевики. Однако в условиях тяжёлого социально-экономического кризиса время работало на них, политический спектр сдвигался влево.
.
После апрельского кризиса, 5 мая была сформирована коалиция либералов и социалистов, где Керенский был уже военным и морским министром. Но коалиция оказалась «лебедем, раком и щукой», кадеты не давали социалистам проводить социальные реформы. 2 июля правительство развалилось из-за разногласий между социалистами и кадетами. Разразились волнения в столице – июльский кризис 3–4 июля. Во время этого кризиса Керенский отсутствовал в столице. Но, вернувшись, обнаружил, что Г. Львов, разочаровавшись в сотрудничестве с социалистами, не желает формировать новую коалицию. Без социалистов с их влиянием в массах правительство удержаться не могло. Нужно было решаться, и на следующий день после отставки Львова Керенский формирует кабинет, в который вошли социалисты и левые либералы (радикальные демократы и близкие лично к Керенскому политики).
.

.
Идеология нового правительства была изложена в декларации, принятой 8 июля. Она подтверждала верность правительства курсу прежнего кабинета, но формулировала его более радикально. Обещалось решительно бороться за прекращение войны на условиях отказа от аннексий и контрибуций, добиваться созыва конференции союзников для выдвижения Антантой мирных принципов революции (в действительности министр иностранных дел М. Терещенко не стал на этом настаивать перед союзниками).
.
В области внутренней политики правительство считало важнейшей задачей проведение выборов в земства и городское самоуправление в августе (что удалось сделать) и проведение выборов в Учредительное собрание 17 сентября (что не удалось). Правительство обещало поддерживать Экономический совет и создать на его основе Главный экономический комитет для разработки и проведения в жизнь «плана организации народно-хозяйственного труда». Органы эти были созданы, но работа их так и осталась на бумаге.
.
Трудовые конфликты собирались урегулировать, приняв закон о 8-часовом рабочем дне, свободе профсоюзной деятельности, биржах труда, примирительных камерах, страховании. Декларация провозглашала, что «в основу будущей земельной реформы должна быть положена мысль о переходе земли в руки трудящихся». В ближайшее время Временное правительство планировало ликвидировать столыпинскую землеустроительную политику, «дезорганизующую деревню», и в то же время пресечь самочинные земельные захваты. Воспользовавшись уходом кадетов, земельный министр В. Чернов «протолкнул» в правительстве запрещение земельных сделок, против которого раньше выступали кадеты. Но этой меры ждали крестьяне, опасавшиеся, что помещики смогут распродать землю в преддверии аграрной реформы.
.
Однако в целом Керенский начинал свое правление в условиях, когда политический маятник качнулся вправо после июльского поражения большевиков и левых социалистов. К тому же авторитет Керенского был подмочен неудачным июньским наступлением российской армии. Так что премьеру нужна была опора справа и дополнительный имидж деятеля, наводящего порядок.
.

.
А вот опору справа правительству могли дать только кадеты, которые не хотели брать на себя ответственность за совместную с социалистами политику. Керенский решил во что бы то ни стало вовлечь в правительство кадетов – тогда он был бы независим как от левых, так и от правых сил, уравновешивавших в правительстве друг друга. 21 июля он подал в отставку. В ночь на 22 июля заместитель председателя правительства Некрасов собрал в Зимнем дворце совещание представителей основных политических партий. Дискуссия о судьбе правительства затянулась на всю ночь. Некрасов обрушился на Советы за их мелочный контроль над министрами и потребовал не вмешиваться в работу правительства. Вывод Некрасова был категоричен: «Или вы доверяете всецело Керенскому и тем, кого он призовёт к власти, или вы не доверяете им. Тогда составьте чисто социалистический кабинет, и мы уступим вам власть». После июльских дней Некрасов наверняка знал, что лидеры Советов не решатся создавать правительство социалистов. Кадеты согласились войти в правительство только при условии, что оно будет независимо от Советов. В итоге решили, что все доверяют только премьер-министру Керенскому. Это был его триумф.
.
24 июля Керенский составил новое правительство из семи социалистов и восьми несоциалистов. Затем Керенский провёл в правительстве несколько «железных законов». 2 августа военный министр и министр внутренних дел получили право арестовать тех, кого они подозревают в создании угрозы «обороне государства и внутренней его безопасности». Вводилось наказание до 3 лет заключения за участие в забастовке на железной дороге, а также за оскорбление представителей союзных держав. «Для баланса» 8 августа был принят закон о запрещении ночного труда женщин и детей. Керенский пытался выстроить систему «сильной власти» во главе с гражданскими демократами. Эта власть должна была довести страну до Учредительного собрания. А уж оно создаст новые основные законы, которым подчинятся все. Таков был план. Но гладко было на бумаге. Социальная ситуация продолжала обостряться, политические силы поляризовались и готовились к схватке.

http://histrf.ru/bib...e-kierienskogho

[ahl65]

Политические противоречия: февраль-июль 1917 года

Участники: Борис Юлин, Игорь Пыхалов Ведущий: Марк Соркин

 

[ahl65]

Экономическую мощь Российской империи недопустимо преувеличивают
.
Внушительный экономический рост Российской империи в последние годы ее существования является привычной иллюстрацией к фразам о «России, которую мы потеряли». Но так ли была успешна русская промышленность, чтобы говорить о том, что революция большевиков отбросила в нищету процветающую и мощную страну?
.
С одной стороны, история учит нас, что в 1917 году в Российской империи произошла социальная революция, вызванная бедственным положением рабочих и крестьян. С другой, историки утверждают, что Российская империя середины XIX – начала XX веков демонстрировала феноменальные темпы экономического роста – только объем промышленной продукции в стране в этот период увеличился в семь раз. Все результаты сталинских пятилеток сравнивали не с чем-нибудь, а с уровнем 1913 года.

Скрытый текст

Несоответствие этих двух утверждений раз за разом заставляет исследователей искать конспирологическую подоплеку революционных событий, перевернувших нашу историю. Что ж, это их право – но вполне исчерпывающие объяснение можно получить, минуя роль дворцовых заговоров, шпионов и агентов иностранного влияния.
.
«Соха» государя-императора
.
По социальным сетям не первый год ходит демотиватор – фотография линкора «Севастополь» c подписью: «Наконец-то установлено, как выглядела соха императора Николая II, с которой Сталин принял Россию».
.
А вот другой образец сетевого творчества: коллаж из фотографий автомобиля «Руссо-Балт», подводной лодки «Белуга» типа «Сом» и эскадрильи бипланов «Сопвич» времен Первой мировой войны с опознавательными знаками Российской империи. Подпись под фото: «Кто сказал «отсталая аграрная страна»?».
.
Этот же тон выдерживают многие публицисты и историки-любители. «В 1913 году, – пишут они, – открылась новая страница в истории авиации, в воздух поднялся первый в мире четырехмоторный самолет. Его создателем был русский конструктор И. И. Сикорский... В 1913 году оружейник В. Г. Федоров начал испытание автоматической винтовки. Развитием этой идеи во время Первой мировой войны стал знаменитый автомат Федорова».
.
Заметим – число 1913 в подобных статьях, отчетах и инфографиках встречается чаще, чем любое другое. То же было и во времена СССР.
.
Действительно, правительство Российской империи во второй половине XIX – начале XX веков активно использовало меры по стимулированию экономики, развитию производства и товарных рынков, защите отечественного производителя. Протекционистские меры – вплоть до заградительных таможенных тарифов – были общей политикой министерства финансов. Во внешней торговле власть придерживалась стратегии создания положительного торгового баланса, а общие экономические успехи позволили ввести в стране в 1897 году золотое обращение.
.
Для развития крупной промышленности империя широко привлекала иностранные инвестиции. За 1861–1880 годы доля русских вложений в производство составила 28%, иностранных – 72%. С 1893 по 1903 годы в железнодорожное, промышленное и городское строительство было вложено до 5,5 млрд руб., что на 25% превысило вложения за предыдущие 30 лет. В Донбассе и Криворожье действовало 17 новых металлургических заводов, созданных при участии французского, бельгийского, а также немецкого и английского капиталов. В области нефтедобычи (бакинские промыслы), кроме «обрусевшего» Товарищества братьев Нобель, с 1886 года активно работал французский банкирский дом «Братья Ротшильд», здесь они сотрудничали с британскими фирмами «Лейн энд Макэндрю», «Самуэль энд компани» и другими.
. 
Главными направлениями для франко-бельгийских капиталов являлись металлургия и угольная промышленность Юга России, для английских – медная и золотодобывающая промышленность, для германских – химическая и электротехническая промышленность, а также тяжелая промышленность Польши и Прибалтики. В общей сложности с 1860 по 1900 год объем промышленной продукции в империи увеличился более чем в семь раз. Россия уверенно вошла в пятерку самых экономически развитых стран мира.
.
Перечислять уникальные достижения дореволюционной России можно долго. И все это будет чистой правдой. Однако есть и многочисленные но.
.
Заказ на знаменитый автомат Федорова (самозарядную винтовку) действительно размещался в ходе Первой мировой войны, но наладить его серийный выпуск на предприятиях так и не удалось из-за низкой культуры производства. В ходе испытания в войсках в 1916 году, по признанию самого конструктора, образец хороших результатов не дал вследствие недостатков изготовления и сложности конструкции, о чем писал сам Федоров.
.
В Российской империи строили рекордные самолеты, но собственного авиационного двигателестроения в стране до 1915 года просто не было. Уникальный для своего времени четырехмоторный «Илья Муромец» Сикорского оснащался 130-сильными двигателями «Мерседес», а его предшественник – четырехмоторный рекордный «Русский витязь» – немецкими 100-сильными моторами производства Argus Motoren.
.
Бипланы «Сопвич» тоже были машинами отнюдь не российского производства: Sopwith Aviation Company – британская компания. И, что не менее важно, это серийная машина, а не созданная для установления рекордов. Она использовалась и во французских, и в российских ВВС, а в ходе Первой мировой войны – и в ВВС других стран.
.
Русско-Балтийский вагонный завод в Риге выпускал вполне современные для своего времени автомобили, с этим не поспоришь. В Российской империи разрабатывали и подводные лодки, например «Дельфин» и «Касатка». Но тип «Сом», которым сетевые авторы не задумываясь иллюстрируют свои рассказы о промышленных успехах Николая II, являлся американским проектом фирмы Голланда.
.
Что до метафорической «сохи», действительно, в 1909 году на верфях Санкт-Петербурга были заложены (и в 1911 году спущены на воду) четыре российских дредноута – линкоры типа «Севастополь». В 1911–1917 годах для Черноморского флота были построены еще три линкора несколько облегченной конструкции – типа «Императрица Мария». Но все познается в сравнении. Британский «Дредноут», совершивший военно-морскую революцию и породивший «дредноутную гонку», был заложен в 1905-м и спущен на воду в 1906 году. С 1906 по 1909 годы на верфях Англии были заложены еще семь судов дредноутного типа. В 1909 году произошла очередная революция в военно-морском деле – был заложен линкор «Орион», давший название одноименной серии судов (еще три заложены в 1910-м).
.
Так началась эпоха супердредноутов, к которой российские линкоры типа «Севастополь» и «Императрица Мария» опоздали.
.
Тут густо, там пусто
.
Чтобы показать, насколько изменилась Россия за 100 предшествовавших революции лет, отметим, что в 1817 году было начато и в 1833-м закончено строительство Петербурго-московского шоссе – второй в империи шоссированной, то есть покрытой гравием, дороги. В 1820 году было открыто регулярное дилижансное сообщение меж двух столиц – путь занимал 4,5 суток. За 10 лет по этому маршруту были перевезены 33 тысячи человек, три тысячи в год – таков был масштаб пассажирского сообщения между крупнейшими городами страны.
.
Первая российская железная дорога – Царскосельская – была открыта в 1837 году, всего за 80 лет до Революции. Вторая, соединившая Петербург и Москву, – в 1851 году. К 80-м годам XIX века протяженность железных дорог в России достигла 20 тыс. км. С 1893 по 1902 год вступило в действие еще 27 тыс. км рельсовых путей. Для сравнения, в США еще к 1869 году построили 85 тыс. км паровых железных дорог – в среднем по 2 тыс. км в год.
.
До широкого развития железнодорожного сообщения в империи отсутствовал охватывающий всю страну рынок – он был раздроблен на несколько мало связанных друг с другом частей. Наиболее показательна в этом смысле хлебная торговля: в первой половине XIX века специалисты выделяют как минимум три региональные рыночные конъюнктуры со своим внутренним ценообразованием – это Волжский рынок, развивавшийся вдоль главной водной транспортной артерии страны, Центрально-Черноземный и Черноморско-Уральский. На практике это означало следующее.
.
«В 1843 г. стоимость 1 четверти ржи (около 200 кг) в Эстонии поднялась, вследствие неурожая, до 7 руб. В то же время в Черниговской, Киевской, Полтавской, Харьковской губерниях куль муки (144 кг) продавался по 1 руб. 20 коп. Доставить хлеб из этого плодородного района в голодающие губернии было практически невозможно, и стране, вывозившей зерно за границу через порты Черного и Азовского морей, одновременно пришлось импортировать его через Балтику».
.
Аналогично складывалась ситуация через два года – в Псковской губернии цена четверти ржи возросла до 10 рублей, а в Орле и Мценске не уходила за полтора рубля. «Такого различия в ценах не существовало ни в одном развитом государстве мира», – отмечают историки.
.
«Все знают, – писал в этой связи экономист, член Государственного совета Л. В. Тенгоборский, – что по неимению хороших путей сообщения часто случается, что многие наши губернии страдают от голода и эпидемических болезней... тогда как в других губерниях такой избыток хлеба, что им некуда сбыть его». Лишь масштабное железнодорожное строительство позволило создать в стране единый рынок продовольствия и промышленных товаров – к 80-м годам XIX века. Но кризис транспортного сообщения в 1914–1916 годах вновь отбросил Россию в прошлое, развалив единое экономическое пространство на множество плохо связанных друг с другом областей, спровоцировав голод в одних местах и избыток хлеба в других.
.
Между этими событиями – созданием единого рынка и его крахом в ходе войны – пролегло всего 30 лет.
.
Бессмысленно спорить с тем, что темпы роста экономики империи были поистине впечатляющими. Но по состоянию на хрестоматийный 1913 год по основным экономическим показателям (добыча угля, производство чугуна и стали, объем продукции машиностроения, протяженность железнодорожных путей) Россия уступала США, Германии, Великобритании и Франции, опережая Италию, Испанию и Японию. То есть замыкала пятерку лидеров экономического развития.
.
При этом высокие темпы роста того периода объясняются эффектом низкого старта. Такой показатель, как «темпы роста экономики», вообще крайне лукав. В начале XXI века феноменальные темпы показывал Ирак – что не удивительно, ведь США демократично вбомбили его в каменный век. На фоне полной разрухи запуск в строй даже одной нефтяной скважины сразу давал экономический рост, измеряемый десятками процентов. Но это не отменяло разрухи во всем остальном.
.
Черные дни империи
.
Рассказ о стремительном экономическом развитии России на рубеже XIX–XX веков создает у многих впечатление линейного восходящего роста. Но это глубокое заблуждение – страна в этот период развивалась крайне неравномерно. Историки выделяют кризисы 1857, 1866–1867, 1869, 1873–1875, 1881–1883 годов, но наиболее разрушительным стал финансовый кризис 1898–1903 годов, переросший в экономическую и хозяйственную катастрофу.
.
Природа этого кризиса была непосредственно связана с масштабным привлечением в Россию иностранных капиталов. Коммерческие банки, ломившиеся от идущих в империю денег, охотно кредитовали биржевую игру, выдавая ссуды под залог ценных бумаг. Но в 1898 году повсеместно на Западе из-за собственного кризиса были повышены учетные ставки. Западные игроки начали выводить свои капиталы из России и сбрасывать российские ценные бумаги.
.
В августе 1899-го как гром среди ясного неба прозвучала новость о банкротстве двух крупнейших предпринимателей, владельцев многих банков и компаний – Мамонтова и фон Дервиза. На бирже началась паника. 23 сентября того года вошло в историю как «черный день Петербургской биржи».
.
Эта паника и дала старт затяжному финансовому кризису. Его масштабы можно представить из таких данных: с 1899 по 1902 годы курс акций Юго-Восточной железной дороги упал на 52,6%, Русско-Балтийского вагоностроительного завода – на 63,4%, Путиловского завода – на 67,1%. Падение акций означало снижение капитализации предприятий, таким образом, финансовый кризис перерастал в промышленный.
.
Газеты писали: «Платежи приостанавливаются, торговые заведения останавливаются, фабрики и заводы сокращаются или прямо закрывают работу». По далеко не полным данным, только с железных рудников и предприятий черной металлургии к 1903 году были уволены почти 100 тысяч рабочих. В горнозаводской промышленности в 1900–1903 годах было закрыто 3088 фабрик и заводов, были уволены 112,4 тыс. человек. Так в империю пришла массовая безработица.
.
«В Николаеве, – отмечают историки, – насчитывалось 2 тыс. уволенных фабричных рабочих, в Екатеринославской губернии – 10 тыс., в Юзовке – 15 тыс.». «Фабрики, – сообщала пресса, – за немногими исключениями, прекратили работы; многие рабочие бродят по городу в поисках за заработками или хлебом».
.
В этом свете природа Первой русской революции 1905 года становится гораздо понятнее. Понять природу Февральской революции 1917-го, когда рабочие требовали на улицах хлеба, хотя голода в стране не наблюдалось, тоже не составляет труда.
.
Многие авторы справедливо указывают, что даже в разгар хлебного кризиса в Петрограде в феврале 1917 года в магазинах было достаточно других продуктов – от рыбы до колбас. Но дело в том, что основным продуктом питания рабочих в городах империи являлся именно хлеб. По данным бюджетных обследований петербургских текстильных рабочих в 1908-м, на одного едока в их семьях с годовым доходом около 200 рублей (на взрослого) масла потреблялось 21 фунт, мяса – 107 фунтов, селедки – 163 штуки, молока – 57 бутылок, а хлеба – 927 фунтов в год.
.
Аналогичные обследования тульских рабочих в 1916-м дали такие результаты: молока и масла потреблялось 196,7 фунтов в год, рыбы – 11 фунтов, мяса – 76,4 фунта, овощей – 792 фунта, хлеба – 709 фунтов, из которого белого, пшеничного – всего 297,1 фунта.
.
Во время Первой мировой войны в результате кризиса транспортного сообщения цены на хлеб в Европейской России возросли втрое. Это стало чудовищным ударом по семейным бюджетам огромной массы населения.
.
Никаких попыток нормировать отпуск продовольствия, наладить распределение ставшего дефицитным хлеба, ввести карточную систему распределения государство Российской империи в ходе войны не предприняло. Кое-где карточки по собственному почину вводили власти на местах, в каждом случае – свои, но они не обладали возможностями контролировать рынок в целом, так что не шли дальше попыток как-то распределить имевшиеся в городах запасы.
.
В феврале 1917 года из-за усугубившегося кризиса железнодорожного сообщения хлеб закончился в столице империи, в Петрограде. Дальнейшее общеизвестно.
.
Текст: Дмитрий Лысков

https://vz.ru/econom...1/6/893698.html

[ahl65]

Революция 1917 года: от "хлебной сверхдержавы" до промышленного гиганта
.

.
7 ноября в России и многих других странах мира будет отмечаться столетие Великой Октябрьской социалистической революции. Под шум о фильме "Матильда", среди документальных расследований про Парвуса и в разговорах о разносортных заговорах смысл праздника неминуемо ускользает от людей, а ведь если бы не этот "Красный день календаря", вероятно, никого из нас сегодняшних не было бы. Почему страны могло не быть, если бы не смена уклада и революция – читайте в материале Накануне.RU.
.
В столетие революции хотелось бы вспомнить, какой именно была Российская Империя накануне памятных событий, и перестать выдавать желаемое за действительное. Никто не спорит, что любому государству нужно официальное прочтение прошедших событий – и Россия здесь не исключение, – но и Великая Октябрьская революция должна занимать свое почетное место. Ряд историков сегодня не только опровергают то, что революция была неизбежна, но в угоду конъюнктуре искажают реальность, представляя вместо истории начала века фильм-катастрофу: пришли кровавые большевики в рай земной и все поломали. Такая идеология поощряется на самом высоком уровне под эгидой движения "примирения". Властями формируется миф о прекрасной "России, которую мы потеряли" и с "большим трудом приобретаем обратно" после "святых" 90-х. Конечно, это упрощение, но тренды очевидны, кажется, всем.
 

Скрытый текст

Октябрь 1917 года
.
"Наступил октябрь, и с 6 до 25 октября фракцию большевиков возглавлял Троцкий. Эта фракция пришла на открытие предпарламента, где Троцкий выступил с речью, из которой было ясно, что поставлен курс на взятие власти, то есть на вооруженное восстание, – рассказывает о революции как историческом событии доктор исторических наук, автор цикла работ "Хроники революции" Александр Пыжиков. – Про взятие власти он сказал очень четко. После чего фракция большевиков покинула заседание предпарламента, и этот предпарламент опять погрузился в вялотекущее умирание, которое уже не вызывало интереса ни у кого. Ленин и Троцкий – это были те движущие силы, которые взяли курс на вооруженное восстание, и их полностью поддержала молодежь во главе с Николаем Ивановичем Бухариным".
.
Среди большевиков были и те, кто считал опасным брать власть в одни руки, эту часть партии возглавляли Зиновьев, Каменев и Рыков. Но никто вне большевистской партии не собирался препятствовать вооруженному восстанию. Претенциозные февралисты и равнодушные наблюдатели давали большевикам от силы три-четыре месяца пребывания у руля государства. Все сомневались, что они смогут управлять страной, потому и препятствовать тому, чтобы они свернули себе шеи, никто не собирался. Конечно, уже советская пропаганда создавала необходимые для воспитания молодежи легенды о блистательном штурме Зимнего дворца, о торжестве справедливости.
.
Но на самом деле революция прошла настолько спокойно и бескровно, что большевики из скромности сначала называли ее "октябрьским переворотом". Уже много позже, когда стало ясно, что смена уклада повлекла за собой революционные преобразования в обществе, в государстве и даже во всем мире, пришло осознание, что переворот был "Великой Октябрьской социалистической революцией".
.
Как рассказывает историк Александр Пыжиков, противостоять Ленину никто не собирался, во время революции буржуазия сидела по кабакам и чего-то ждала. Народ же ждать устал.
.

.
"Не стали защищать монархию, а теперь не стали защищать и тех, кто сверг монархию. Никто уже 25 октября Временное правительство защищать не собирался. Мы знаем, что этот штурм Зимнего, который состоялся, очень отличался от тех же июльских событий по своему размаху. Вот июльские события были гораздо серьезнее в Петрограде – фактически весь город был охвачен беспорядками, крайне напряженная обстановка, стрельба беспорядочная – то здесь, то там убитые. 3-4 июля довольно напряженное было время, а когда шел штурм Зимнего – в городе работали рестораны и театры".
.
"Аграрная сверхдержава"
.
Среди первых декретов большевиков, пришедших к власти, был декрет о земле. Собственно, это обещали и февралисты, но обещаний не выполнили. Тут сразу и без околичностей был разрублен Гордиев узел помещичье-крестьянского конфликта, который начался задолго до 1861 года и только усилился с реформами царского правительства.
.
Дело в том, что "освобождение крестьян" дало выгоду, прежде всего, самим дворянам, как это ни парадоксально. Крестьян освободили и обязали помещика выделить надел земли для семьи "нового фермера" – но освобожденный крепостной не имел права отказаться от этой земли и уехать в город, например, он был обязан вести хозяйство как минимум еще девять лет! Свободному крестьянину навязывали кредит – он должен был либо платить барщину и оброк собственнику земель, либо выкупить свою "оседлость" у государя. Государство купило общинные земли у помещиков (единовременно дворяне получали 80% от стоимости) – наделы отдавались крестьянам с условием выплаты кредита за 49 лет (привет, ипотека), чтобы выплачивать кредит, крестьянин нанимался к тому же помещику или шел к "кулаку".
.
То есть, вроде бы, все поменялось, но осталось по-прежнему – крестьянин был вынужден работать там же и так же, как раньше, но уже был не "крепостным", а якобы "совершенно свободным" (без права уехать и без паспорта).
.
Кстати, еще одним плюсом для новых латифундистов было и то, что до реформы наши аристократы от земли успели заложить и перезаложить в банках имения и земли так, что если бы не подоспел 1861 год, то многие помещики просто разорились.
.

.
Таким образом, в результате реформ землевладельцы превратились в капиталистические "предприятия" для продажи хлеба за границу. Крупных "хлебных олигархов" было около 30 тыс. человек, и в их руках сосредоточилось 70 млн десятин земли, при стабильном росте цен на зерно для правящего класса положение дел стало очень выгодным. Эти "предприятия" поставляли 47% хлебного экспорта. Вот он – тот самый 1% (700 семей) элитариев, тесно связанных с двором, именно их жизнь и быт мы видим на больших экранах в фильмах про "Россию, которую мы потеряли", это их почему-то считают своими предками 99% детей пролетариев на просторах нашей постперестроечной страны.
.
Голодные бунты подавлялись, крестьян не выпускали из деревень, мужик зверел от голода, затем – от войны, так что искать заговоры "со стороны" в стихийной "крестьянской" революции значит не замечать очевидного.
.

.
А что мы потеряли?
.
Монархисты говорят, что надо было еще немного подождать, и жить стало бы гораздо лучше – ведь Российская Империя так бурно развивалась, особенно в промышленном плане.
.
Действительно, Россия пошла по пути стран развитого капитализма, промышленное производство росло, но даже спустя полвека с начала реформ 1861 года на огромную страну приходилось только 4,4% мирового промышленного производства. Для сравнения – США давали 35,8% (Олег Арин, "Правда и вымыслы о царской России"). 80% от населения в начале промышленного 20 века в Российской Империи составляли крестьяне. Деревня занималась тяжелым ручным трудом – как и 100 лет назад, а всего 12,6% населения были горожанами – этого никак не достаточно для индустриализации. Средний класс отсутствовал, а буржуазия не являлась самостоятельной политической силой. Да, появлялись фабрики и заводы – хоть немного, но они были. Здесь вопрос в другом – кому они принадлежали? Уж никак не русскому народу. И даже не царю-батюшке. В основном промышленность являлась собственностью иностранцев.
.
"Несмотря на довольно высокие темпы экономического роста, экономика России представляла собой уродливое детище совершенно разных экономических укладов – от патриархального до феодального и буржуазного. И при этом, например, иностранный капитал главенствовал в таких передовых на тот момент отраслях промышленности, как нефтянка, железодобыча, угледобыча, выплавка стали и чугуна, – говорит в беседе с Накануне.RU историк Евгений Спицын. – Банковский сектор Российской Империи во многом держался на иностранных кредитах и из крупнейших банков России только один Волго-Вятский можно было с полным основанием называть русским банком. А в таких гигантах, как Петербургский международный банк, Русско-китайский банк, Азовско-Донской банк, значительная часть капиталов и активов принадлежала нашим иностранным "партнерам".
.
Какая же это "индустриализация"?
.
В современном мифотворчестве о дореволюционной России силен мотив "При Николае II началась индустриализация". Интересно, что и слова такого в царской России не знали (оно появилось только в спорах на съездах партии большевиков в конце 20-х годов). Но, тем не менее, о необходимости форсированного промышленного развития говорили еще и при царе, первые фабрики и заводы появились тоже в это время. Но можно ли говорить об индустриализации нашего государства, если большая часть промышленного капитала была иностранной?
.
В 1912 году такая популярная и важная отрасль, как текстильная промышленность, принадлежала немцам наполовину. Хуже дело было в металлургии и машиностроении, отраслях, которые традиционно считаются основой для индустриализации – промышленные отрасли принадлежали немцам на 71,8% (примечательно – и это накануне войны с Германией?!), на 12,6% – французам, на 7,4% – бельгийскому капиталу. Российская буржуазия располагала только 8,2% отрасли ("Революция, которая спасла Россию", Рустем Вахитов). Так обстояло дело с индустриализацией – да, она была, но не в Российской Империи.
.
"Да, были отрасли, на 90% принадлежащие иностранному капиталу. Если в вашу квартиру принесли чужую мебель – она от этого вашей не станет. Например, в целом ряде нынешних развивающихся стран тоже построены заводы – но они принадлежат транснациональным корпорациям", – комментирует историк и публицист Андрей Фурсов в беседе с Накануне.RU.
.
Кстати, та же ситуация была в сфере финансов – одна треть всех коммерческих банков в России были иностранными. Стоит отметить, что иностранцы не были заинтересованы в квалифицированных кадрах – они привозили своих специалистов для управления, а российских крестьян, которые выезжали на заработки в город, использовали для тяжелой и простой работы, не заботясь ни о здравоохранении, ни об условиях труда, ни о повышении квалификации (платили и то через раз).
.

.
"Не доедим, но вывезем!"
.
Что касается высоких показателей экспорта, которыми сегодня бравируют монархисты, считая, что страна, вывозившая столько-то зерна, не может считаться бедной – то стоит отметить, да, экспорт зерна и правда был большой. Россия вывозила хлеб, которого часто не хватало самим крестьянам, а взамен ввозила машины и промышленные товары. Сложно назвать это индустриализацией. Хорошо развивались только железные дороги, и это понятно – страна торговала, нужно было доставлять зерно европейцам.
.
Данные по экспорту, действительно, достойны восхищения – в 1900 году было вывезено 418,8 млн пудов, в 1913 уже 647,8 млн пудов (Покровский, "Внешняя торговля и внешняя торговая политика России"). Но только в какой момент с такими темпами вывоза сырья Российская Империя вдруг стала страной "развитого капитализма"?
.
Нет, это больше тянет на сырьевое государство, придаток к развитым странам или, как иронизируют историки, Российская Империя была "хлебной сверхдержавой".
.

.
Если говорить об успехах, то Российская Империя очень успешно вписалась в систему мирового капитализма на правах источника дешевых ресурсов. Сегодня нам рассказывают, что Россия была мировым лидером по экспорту зерна – да, это так. Но при этом в России была самая низкая урожайность!
.
"В 1913 году Россия поставляет на мировой рынок 22,1% зерна, тогда как Аргентина 21,3%, США 12,5%, Канада 9,58%, Голландия 8,74%, Румыния 6,62%, Индия 5,62%, Германия 5,22%, – пишет Юрий Бахарев в книге "О производстве зерна в царской России". – И это притом, что урожайность зерновых в 1908-1912 годах в России на круг была 8 центнеров с гектара, а во Франции и США – 12,4, вАнглии – 20, в Голландии – 22. В 1913 году в России было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения. В США – 64,3 пуда, в Аргентине – 87,4 пуда, в Канаде – 121 пуд".
.
Историки называют примитивность технологий сельского хозяйства и объективные географические условия причинами таких показателей. Но вот в чем причина того, что царское правительство продолжало экспортировать в страны Запада хлеб, который был нужен собственным крестьянам – загадка. Хотя… не такая уж сложная – пшеница и ячмень из деревни превращались в золото, деньги и акции для помещиков, банкиров и высшей аристократии. Элита должна была жить не менее хорошо, чем западная, и на дорогие удовольствия, предметы роскоши шло около половины прибыли за экспорт.
.
Историк Сергей Нефедов в работе "О причинах русской революции" пишет, что в 1907 году доход от продажи хлеба составил 431 млн руб. На предметы роскоши было истрачено 180 млн руб, 140 млн руб. русские дворяне оставили на зарубежных курортах. Ну, а модернизация промышленности (та самая якобы индустриализация) получила только 58 млн руб. (Рустем Вахитов "Революция, которая спасла Россию"). Не забываем о том, что каждые два-три года в аграрной стране вспыхивали очаги голода (из-за неурожайности, например), но правительство продолжало везти вагоны с зерном по прекрасным железным дорогам за границу.
.
При Вышнеградском, авторе бессмертной фразы "Не доедим, но вывезем", экспорт хлеба увеличился в два раза. Если уже тогда говорили о необходимости индустриализации – почему продолжали кормить элиту за счет вывозимого хлеба? Какая часть от богатства земли шла на промышленность, развитие, школы? Становится ясно – необходимые преобразования в экономике и промышленности были просто невозможны без смены уклада. Без "смены энергий".
.


.
Смена энергий
.
"Царское правительство не могло решить аграрную проблему, оно не могло разрубить узел противоречий между дворянством и буржуазией, и экономические проблемы России в начале 20 века экономическим путем не решались. Они могли решиться только социальным путем. То есть путем социального переустройства, – говорит Накануне.RU историк и публицист Андрей Фурсов. – Для России была уготована судьба полуколонии Запада. Кстати, это хорошо понимали не только левые мыслители, но и мыслители противоположенного лагеря, например, Николай Осипович Меньшиков, который писал, что если не произойдет в России какой-либо "смены энергий" – он не мог написать "революция" в тех условиях, он писал "социальные энергии", но под этим имел в виду революцию, – то России уготована судьба колонии Запада".
.
Эксперты уверены, что современники должны признать заслуги социалистической революции и отдать должное Ленину как исторической фигуре, объективно анализировать тот период, а не демонизировать его. Англичане, французы и американцы признают свои революции и гражданские войны важными вехами в истории, несмотря на оставшиеся в обществе противоречия – некоторым во Франции претит якобинский террор, а многие американцы возмущаются, что сам Линкольн был рабовладельцем, есть и англичане, тотально недовольные Кромвелем. Но никто в мире не опускается до очернения собственной истории, тем более, когда поводов для гордости больше, чем причин для огорчения.
.
"В очень тяжелых условиях, которые были в нашем государстве после Октября 1917 года, Советский Союз продемонстрировал не только свою уникальность, но и высочайшую эффективность. Принципы, на основе которых функционировала система государственного управления, сферы экономики, безопасности и даже культуры – кардинально отличались от зарубежных аналогов, – говорит в беседе сНакануне.RU заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Никита Данюк. – Отсталая и полуразрушенная страна, ослабленная после Первой мировой, кровопролитной Гражданской войны, за короткий срок превратилась в мощнейшую державу, которая стала диктовать свои условия на международной арене, создав эффективную и привлекательную альтернативу развития государства и общества. Без Великой Октябрьской социалистической революции не было бы Победы в Великой Отечественной войне".
.

.
Развитие российского государства застопорилось на этапе "аграрной сверхдержавы", империя в плену собственных элитариев ставила крест на развитии промышленности. Без революции и декрета "о земле" страна не могла существовать далее в мире, где другие государства перешли на новый технологический уровень.
.
"Есть известное выражение Сталина о том, что мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, и либо мы пробежим это расстояние за 10 лет, либо нас сомнут. Коренное изменение социально-экономической системы – результат Октябрьской революции. Тогда возникла возможность для нашего народа сократить это 50-летнее отставание. Это фундаментальный, наиболее ощутимый результат Октябрьской революции", – говорит в беседе сНакануне.RU доктор исторических наук, экс-депутат Госдумы Вячеслав Тетекин.
.
Не "кровавые большевики" разрушили страну – к началу 20 века Россия подошла уже расколотой, существовало две "нации": правящий слой с одной стороны и 80% подчиненного народа – с другой. Две эти "нации" даже говорили на разных языках и будто бы жили в разное время, так отстала русская деревня от мира в 20 веке. Более того, некоторые историки называют эти 80% крестьян – внутренней колонией Российской Империи, за счет которой аристократия могла поддерживать вызывающе высокий уровень жизни.
.
Революция как кардинальное изменение социально-экономического и политического уклада стала разрешением конфликта. Волну социального недовольства чувствовали. Февралисты пытались ее сгладить, а Ленин решил возглавить. Царь отрекся – так пало самодержавно-дворянское правительство. Буржуазное правительство после Февраля не в силах было удержать страну в единстве, начался "парад суверенитетов", хаос, развал государства. И только тогда на сцене появилась сначала малочисленная, но быстро растущая "есть такая партия". Да, в 1917 году смены уклада еще не произошло, напоминает историк Андрей Фурсов. И после относительно спокойного взятия власти впереди у большевиков был период Гражданской войны – защита революции и борьба с интервентами (которые во многом и спровоцировали Гражданскую войну). Затем последовал период НЭПа.
.
"Только с конца 20-х годов началась, действительно, социалистическая реконструкция общества. Кроме того, в течение десяти лет после Октябрьской революции шла борьба между левыми-глобалистами, которые затевали революцию в России для того, чтобы она стала запалом мировой революции, и теми в руководстве большевиков, людьми типа Сталина, кто исходил из необходимости строить социализм в одной отдельно взятой стране, – рассказывает Андрей Фурсов. – Вот когда эти силы победили к концу 20-х годов, то действительно началась социалистическая перестройка общества. В результате возникло общество системного антикапитализма –Советская система, которая решила те проблемы, которые в течение столетий не могло решить самодержавие. И люди, которые пришли "снизу", стали гениальными конструкторами, военачальниками, учеными. Результатом вот этого переустройства, прологом которому была Великая Октябрьская социалистическая революция, и стало советское общество. Единственное в истории общество, построенное на идеалах социальной справедливости".
.
Елена Кирякова

https://www.nakanune...rticles/113415/

Сообщение отредактировал ahl65: 06 Ноябрь 2017 - 15:07

[ahl65]

Россия в 1917 г. Политическое развитие. Хроника событий



~ 22 ( 9) января. 50-тысячная забастовка петроградских рабочих в честь годовщины Кровавого воскресенья.
~ 18 ( 5) февраля. Для борьбы с беспорядками в столице образован Особый военный округ (командующий — генерал С. С. Хабалов).
~ 27 (14) февраля. Численность бастующих питерских рабочих достигает 80 тыс. человек. Hа заседании IV Думы депутаты требуют отставки ряда министров царского правительства.
~ 3 марта (18 февраля). Начало крупной забастовки на Путиловском заводе.
~ 8 марта (23 февраля). Международный женский день. Массовые демонстрации в Петрограде с требованием обеспечения населения продовольствием. Фактическое начало революции.

Скрытый текст

~ 9 марта (24 февраля). Первые столкновения демонстрантов с полицией.
~ 10 марта (25 февраля). Всеобщая забастовка рабочих Петрограда. Отказ казаков открыть огонь по демонстрантам. Директива Николая II генералу Хабалову «прекратить беспорядки».
~ 11 марта (26 февраля). Столкновения восставших с войсками. Гибель примерно 150 человек. Объявление перерыва в работе Думы.
~ 12 марта (27 февраля). Восстание в Петрограде. Братание рабочих и солдат. Взятие восставшими арсенала, ряда общественных зданий, Зимнего дворца. Арест царских министров. Образование Петроградского Совета рабочих депутатов, к которому примыкают выборные представители солдат. Образование Временного комитета Государственной думы. Начало складывания двоевластия.
~ 13 марта (28 февраля). Выход в свет первого номера «Известий Петроградского Совета рабочих депутатов».
~ 14 (1) марта. Петроградский Совет издает Приказ № 1, в котором призывает создавать в воинских частях солдатские комитеты (что означает подконтрольность армии Советам).
~ 15 (2) марта. Вместо Временного комитета Думы образуется Временное правительство во главе с Г. Львовым. Николай II подписывает акт об отречении от престола за себя и своего сына в пользу брата Михаила.
~ 16 (3) марта. Михаил Александрович отказывается принять царскую власть и связывает перспективы России с созывом Учредительного собрания.
~ 17 (4) марта. В Киеве образована Рада (Центральный Совет Украины) под руководством М. С. Грушевского.
~ 18 (5) марта. Возобновлен выход в свет большевистской газеты «Правда».
~ 19 (6) марта. Обнародована программа первоочередных мероприятий Временного правительства. В их числе: созыв Учредительного собрания, политическая амнистия, гарантии прав и свобод граждан, продолжение войны до победного конца.
~ 20 — 25 (7 — 12) марта. Находящийся в Швейцарии Ленин пишет свои известные «Письма из далека», в которых предлагает Петроградскому Совету отказаться от поддержки Временного правительства и перейти к формированию условий для полного взятия власти в свои руки.
~ 21 ( 8) марта. Арестована царская семья.
~ 25 (12) марта. Отменена смертная казнь. В Петроград из ссылки возвращаются члены большевистского ЦК Сталин и Каменев.
~ 30 (17) марта. Временное правительство признало право Польши на независимость.
~ 11 — 16 апреля (20 марта — 3 апреля). I Всероссийская конференция Советов рабочих и солатских депутатов. Избрание ВЦИК (большинство в нем имеют меньшевики и эсеры).
~ 16 ( 3) апреля. Приезд Ленина в Петроград.
~ 17 ( 4) апреля. Выступление Ленина перед болыпевиками с «Апрельскими тезисами», в которых содержится задача подготовки условий для социалистической революции.
~ 25 (12) апреля. Принятие закона о свободе собраний и объединений.
~ 1 мая (18 апреля). Проведение антивоенной демонстрации в Петрограде, посвященной межународному празднику трудящихся.
~ 3 — 4 мая (20 — 21 апреля). Кризис Временного правительства, вызванный нотой министра иностранных дел П. Н. Милюкова с подтверждением обязательств России перед союзниками о ведении войны до победного конца. Столкновения сторонников большевиков с националистами на улицах. Принятие большевиками решения о формировании отрядов Красной гвардии (вооруженных отрядов рабочих).
~ 7 — 12 мая (24 — 29 апреля). VII Всероссийская конференция РСДРП(б). Поддержка политического курса Ленина на подготовку социалистической революции.
~ 12 мая (29 апреля). Отставка военного министра А.И. Гучкова.
~ 15 (2) мая. Отставка министра иностранных дел П.Н. Милюкова.
~ 17 (4) мая. Возвращение в Россию Л. Д. Троцкого.
~ 18 (5) мая. Образование нового состава Временного правительства (первого коалиционного) под председательством Г. Львова.
~ 20 — 25 (7 — 12) мая. Всероссийская конференция меньшевиков.
~ 7 — 17 июня (25 мая — 4 июня). Съезд партии социалистов-революционеров в Москве. Левое крыло партии представляет собственную платформу.
~ 16 июня — 7 июля (3 — 24 июня). I Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов в Петрограде (285 эсеров, 248 меньшевиков и105 большевиков из 822 делегатов). Поддержка идеи коалиционного правительства. Ленин выстудает с идеей полновластия большевистской партии.
~ 23 (10) июня. Провозглашение независимости Украины.
~ 1 июля (18 июня). В день начала наступления русской армии в Галиции Петросовет организует демонстрацию в поддержку Временного правительства. Она проходит тем не менее под большевистскими лозунгами.
~ 15 ( 2) июля. Начало нового правительственного кризиса, вызванного отставкой министров-кадетов, несогласных с правительственным курсом в отношении Украины.
~ 16 — 17 (3) июля. Массовые демонстрации в Петрограде против Временного правительства и поддерживающего его Совета (поводом к ним послужило неудавшееся наступление русских войск в Галиции). Большевики используют эти массовые выступления для укрепления своего влияния на массы. После разгона демонстрации начинаются преследования ее организаторов, в том числе и из большевистского руководства. Временное правительство объявляет Ленина, Зиновьева и других большевиков агентами Германии. Ленин переходит на нелегальное положение.
~ 21 ( 8) июля. После отставки князя Г. Львова новый состав коалиционного правительства возглавляет А. Ф. Керенский.
~ 31 (18) июля. Временное правительство распускает сейм Финляндии, заявивший о независимости своей страны от России.
~ 6 августа (24 июля). Керенский объявляет о составе нового коалиционного правительства, большинство постов в котором заняли социалисты.
~ 8 — 16 августа (26 июля — 3 августа). VI съезд большевистской партии в Петрограде. Провозглашение курса на вооруженное восстание12 — 15 (25 — 28) августа. В Москве проходит Государственное совещание (2500 участников, представляющих все слои населения России).
~ 7 сентября (25 августа). Выступление генерала Л. Г. Корнилова, направившего на Петроград 3-й корпус генерала А. М. Крымоваи «дикую дивизию» в целях предотвращения возможного выступления большевиков. Генерал потребовал отставки министров-социалистов и ужесточения внутриполитического курса.
~ 9 сентября (27 августа). Отставка министров-кадетов. Керенский отстраняет Корнилова от обязанностей главнокомандующего и объявляет изменником. Он обращается за поддержкой к Советам, которые направляют отряды Красной гвардии на отпор посланным в Петроград воинским частям.
~ 12 сентября (30 августа). Керенский вступает в командование войсками. Попытка военного переворота окончательно предотвращена.
~ 14 (1) сентября. Провозглашение республики и образование Керенским Директории из 4 членов, которая берет на себя управление страной впредь до создания нового правительства. Генерал Корнилов арестован.
~ 19 — 28 (6 — 15) сентября. Собравшийся в Киеве съезд народов России требует создания демократического федеративного государства.
~ 22 ( 9) сентября. Большевики берут под свой контроль Петроградский Совет. Председателем Совета становится Л. Д. Троцкий.
~ 26 (13) сентября. Ленин обращается с письмами в ЦК партии большевиков, в которых призывает к немедленной организации вооруженного восстания.
~ 27 сентября — 5 октября (14 — 22 сентября). В Петрограде собирается Демократическое совещание, главной задачей которого является выработка принципов будущего правительства вплоть до созыва Учредительного собрания. Образование Предпарламента.
~ 8 октября (25 сентября). Керенский формирует третье коалиционное правительство.
~ 20 ( 7) октября. Открытие Предпарламента. Возвращение Ленина в Петроград.
~ 23 (10) октября. Заседание ЦК РСДРП(б). Принимается резолюция о подготовке вооруженного восстания (против выступают лишь Каменев и Зиновьев).
~ 25 (12) октября. Петроградский совет создает Военно-революционный комитет для обороны города от немцев. Большевики преобразуют его в штаб по подготовке вооруженного восстания.
~ 29 (16) октября. Расширенное заседание ЦК РСДРП(б) одобряет резолюцию ЦК о восстании и поручает подготовку к нему ВРК.
~ 31 (18) октября. Каменев выступает в газете «Новая жизнь» с публичным протестом против готовящегося восстания, которое он считает несвоевременным.
~ 5 ноября (24 октября). Открытый разрыв Петроградского Совета с Временным правительством. Начало восстания: захват важнейших пунктов Петрограда красногвардейцами, солдатами и матросами. Отъезд Керенского за подкреплением.
~ 7 ноября (25 октября). Восставшие контролируют практически весь Петроград, кроме Зимнего дворца. ВРК объявляет Временное правительство низложенным. В ночь на 26 октября восставшие занимают Зимний дворец. Тогда же открывает свои заседания II Всероссийский съезд Советов (из 650 делегатов 390 большевиков и 150 левых эсеров). Меньшевики и правые эсеры в знак протеста против начавшегося захвата Зимнего уходят со съезда, облегчая тем самым большевикам принятие решений, утверждающих победу восставших.
~ 8 ноября (26 октября). Начало вооруженного восстания в Москве.
~ 16 ( 3) ноября. Создание Петроградской городской думой «Комитета спасения родины и революции».
~ Ночь с 8 на 9 ноября (26 - 27 октября). Заключительное заседание II съезда Советов. Принятие декретов о мире, о земле, об образовании Совета Народных Комиссаров (временного революционного правительства) во главе с Лениным.
~ 9 — 12 ноября (27 — 30 октября). Неудачное наступление войск генерала Краснова (подготовленное Керенским) на Петроград.
~ 10 ноябр) (28 октября). Ленин подписывает Декрет о печати, которым запрещает «контрреволюционные» издания, каковыми считаются все те, которые критикуют новую власть.
~ 11 ноября (29 октября). Ультиматум Исполкома профсоюза железнодорожников (Викжель) с требованием образовать коалиционное социалистическое правительство.
~ 14 (1) ноября. ЦК партии большевиков принимает резолюцию, означающую срыв переговоров с другими партиями об образовании коалиционного правительства.
~ 15 (2) ноября. Принятие Декларации прав народов России, провозглашающей равенство и суверенность народов России и их право на свобод ное самоопределение вплоть до отделения.
~ 17 (4) ноября. Уход в отставку с постов в правительстве и ЦК большевистской партии Каменева, Рыкова, Зиновьева в знак протеста против отказа Ленина и Троцкого сформировать коалиционное правительство.
~ 21 (8) ноября. Вместо ушедшего в отставку Каменева новым председателем ВПИК становится Я. М. Свердлов.
~ 23 ноября — 8 декабря (10 — 25 ноября). Чрезвычайный съезд крестьянских депутатов в Петрограде. Преобладают члены партии эсеров. Съезд утверждает Декрет о земле и делегирует 108 представителей в качестве членов ВЦИК.
~ 25 (12) ноября. Начало выборов в Учредительное собрание (58% голосов отдано эсерам, 25% — большевикам, 13% — кадетам и другим либеральным партиям).
~ 2 — 11 декабря (19 — 28 ноября). В Петрограде проходит I съезд левых эсеров, объединившихся в самостоятельную политическую партию, близкую по духу и политическим задачам большевикам.
~ 7 декабря (24 ноября). Финляндия провозглашает независимость.
~ 9 — 23 декабря (26 ноября — 10 декабря). II съезд Советов крестьянских депутатов в Петрограде. Преобладают левые эсеры, выступающие с поддержкой политики большевиков.
~ 11 декабря (28 ноября). Декрет СНК об аресте руководства партии кадетов, обвиненных в подготовке гражданской войны.
~ Ноябрь. Организация первых контрреволюционных военных формирований на Юге России (в частности, Добровольческой армии генералов Алексеева и Корнилова).
~ 15 ( 2) декабря. Решением большевистского руководства кадеты исключены из состава депутатов Учредительного собрания. Добровольческая армия вступает в Ростов.
~ 20 ( 7) декабря. Создание ВЧК под председательством Ф. Э. Дзержинского.
~ 22 ( 9) декабря. Большевики договариваются с левыми эсерами о вхождении их представителей в СНК.
~ 31 (18) декабря. Совнарком заявляет о признании независимости Финляндии.

https://aloban75.liv...om/3733154.html