Перейти к содержимому


OFFLINE   Бубличек

Бубличек

    Член Союза ТА

  • Пользователь
  • PipPipPipPipPip
  • 9 194 сообщений
  • Регистрация 15-Июнь 13
  • ГородМосква
  • Страна: Country Flag

Отправлено 03 Апрель 2014 - 19:07

Нетленка

 

ну я не знаю тут не тут.. но в общем вот

(товарищ с Геологии)

парадоксы наукометрии: есть такой показатель, за который очень ратовал Борис Штерн, когда он создавал свой список активно-действующих Российских ученых, как кол-во ссылок на публикации ученого за последние 5 лет, опубликованные в рецензированных журналах, и черту он подвел так - более 100 ссылок на твои работы за последние 5 лет, так вот могу сказать, что это в общем может и работает, но в частностях нет, что вообщем и следовало ожидать. Стоило мне свалить из официальной науки в привычный мне андеграунд и практически совсем перестать публиковаться в научных журналах, как в этом году я впервые для себя вошел в этот список 120 ссылок за 2008-2012 г. что не Бог весть что. но учитывая то что с 2007 г. меня в науке вообще нету (за исключением одной статьи в 2010), а ссылочки идут. Вообще все это фигня эти наукометрические списки, самые главные статьи обычно не имеют большого цитирования.
У меня совершенно новые вещи по Кипру не имеют ни одного цитирования, хотя и опубликованы на английском (впечатление, что вообще никто не догоняет). Статья с открытием нового типа магматизма (1999) имеет всего 5 цитирований, статья с открытием нового класса структур (2010) - 2. И т.д. в таком же духе.

Это я в e-library.ru зашел на себя ,-)

 

 

Есть такое дело. Причем чем сложнее статья, то есть чем менее попсовая, тем меньше на нее ссылаются.

Объясняется нормальным запаздыванием между введением в научный оборот совершенно нового материала и ситуацией, когда этот новый материал осваивается значительным количеством ученых в степени, достаточной для того, чтобы вообще знать, что такой новый материал в природе существует.

На своем личном творчестве это прохожу в режиме реального времени.

Тех, кто занимается тем же, что и я, в России - 4 человека, из них двое - не считают нужным ссылаться на тех, кто вошел в тематику позже их, считая это для себя некомильфо.

За рубежами нашей Родины таковых несколько больше, но они не читают по-русски, соответственно, базовые русские работы, в т.ч. и мои, процитировать в принципе не могут.

В общем, эта наукометрия пока - фигня.

Не говоря уже о том, что пока они приняли решение, что монография оценивается так же, как статья 1:1.

Российский индекс научного цитирования ценится меньше, чем цитирование в системе SCOPUS, а в последней русских лингвистических журналов - ровно один, и внести остальные - чудовищная работа.

В общем, хрен с маслом это. Для фундаментальной науки - уж точно. Как, впрочем, об этом уже и писали умные люди.

А британцы, например, к фундаментальной науке этот критерий вообще не применяют.


  • 1