Перейти к содержимому


OFFLINE   number

number

    Интересующийся

  • Пользователь
  • PipPip
  • 244 сообщений
  • Регистрация 21-Июнь 13
  • ГородТольятти
  • Страна: Country Flag

Отправлено 30 Август 2013 - 18:51

Нетленка

Как и обещал, общие наброски на тему Справедливости.

 

 

Первые известные системные подходы к определению Справедливости за Аристотелем. Он дал определение в широком (разумность общественной жизни, общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно-апелляционную инстанцию в общественных делах) и в узком (нравственно санкционированная соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей) смысле, разделил распределительный и уравнивающий вид справедливости. В большинстве случаев, именно это аристотелевское понятие и используется. Редко дискуссии выходят за рамки трех принципов распределительной справедливости: “каждому — то же самое (всем поровну)”, “каждому — по заслугам”, “каждому — по потребностям”. Первый принцип осуждается решительно всеми, третий - постулируется в рамках утопий (коммунизм). Самым правильным считается именно второй принцип “каждому — по заслугам”.
Далее, практичные европейцы свели понятие о справедливости к юридической стороне: "Несправедливость - это нарушение некоторого соглашения или закона, эначит, до закона не существует несправедливости", либо к экономической: "Обмен вещей считается справедливым, когда он осуществляется в соответствии с их действительной ценностью, например обмен на рынке, где неважно, кто покупает, а важно лишь то, сколько он платит".
И чем дальше конкретизируется, формализуется понятие справедливости, тем дальше оно от того, во имя чего хотелось бы что-либо свершать.
 
Попробуем опять пойти сначала, но "по другой ветке". Например, в той же Древней Греции существовали и отличные от аристотельского подходы к определению справедливости. Например, Демокрит: "То, что считается справедливым, не есть справедливое; несправедливо же то, что противно природе". То есть справедливости придавался объективный характер, не зависящий от наличия социальных законов и договоров. 
Смотрим ситуацию: Банк что-то написал мелким шрифтом и птичьим языком в кредитном договоре, в результате чего гражданин вынужден выплачивать банку горздо больше, чем рассчитывал глядя на рекламный плакат. По современным европейским понятиям все справедливо: закон не нарушен, человек все сам добровольно подписал. По Демокриту - если смотреть объективно, гражданин обманут, свершилась несправедливость. Здесь позиция Демокрита гораздо ближе к русскому менталитету. Однако, обратная ситуация: гражданин переделывает мелкий текст договора, в результате невнимательности оператора банка договор заключен, но гражданин банку ничего не должен. По европейским понятиям опять же все справедливо, т.к. закон не нарушен, договор соблюден. Демокрит опять не согласен, т.к. если по совести, то обман-то был. Но в этот раз русский менталитет почему-то больше с европейцами согласен. В чем же дело? Предыстория (банки каждый день людей обманывают, значит справедливо, что и их кто-то обманул) играет роль. Т.е. полностью объективное понятие нам не годится. Однако, показанные примеры говорят, что справедливость из русского менталитета - это нечто фундаментальное, не основанное на словарных терминах или искусственных теориях.
 
Фундаментальное? Может законы сохранения? "Если где-то что-то прибывает, то где-то убывает". Закон сохранения энегрии, закон сохранения массы и т.д. Эти законы очень напоминают именно ту фундаментальную справедливость в проекции на мир физики. А почему законы сохранения существуют только в физике? Может в каком-то фундаментальном виде они существуют и в социальном и в политическом плане? Этот вопрос претендует на целый пласт исторических исследований. Но если посмотреть в частности, разве не заметно влияние этих законов? Человек нечестным путем приобрел материальные ценности - его жизнь под угрозой (тюрьма, бандиты, подельники - не важно в какой пропорции). Чем больше украл - тем больше угроза. Человек честно зарабатывает очень много, тратит на это почти все свое время, времени не хватает на семью, друзей, он остается один. Чем больше работает - тем больше проблем в личной жизни. Человек тратит себя на семью, воспитывает детей, тормозится в карьере, останавливается в профессиональном росте. Чем больше себя семье, тем меньше успехов в работе, зарплате. Справедливо? - справедливо. Да куда ни копни - справедливость вспоминается именно тогда, когда что-то идет (казалось бы) не по законам сохранения, то есть когда где-то только "прибывает" или только "убывает". Но даже еще у Аристотеля "справедливость оказывается равенством, но существенно различным". Физики прекрасно знают как соблюдается закон сохранения энергии при переходе энергии из одной формы в другую. Как кинетическая энергия летящего тела сжимает пружину и в какой-то момент кажется, что энергия куда-то исчезла, но она всего лишь перешла в форму потенциальной и сейчас начнет распрямлять пружину. Любой взрослый человек, даже не зная физики, наблюдая процесс сжатия пружины, понимает, что пружина распрямится, восстанавливая равновесие. В отношении социальных, политических законов сохранения у многих людей тоже есть интуитивное или приобретенное с опытом их ощущение (не понимание с количественными выкладками, а именно ощущение). Вот это ощущение, как оно должно быть в соответствии с законами сохранения наверное и есть Справедливость. И стремление к Справедливости как моральная, нравственная категория, позволяет людям в большинстве своем сосуществовать без тяжелых травм от "распрямившейся пружины".

  • 6

Festina lente